Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Налимовой Н.А. по доверенности Горушкикной Л.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года, которым запрещено Налимовой Н.А., ООО "Базис", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать какие-либо действия по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N ... и ... , а также выполнять на указанных участках и на участке с кадастровым номером N ... какие-либо работы, в том числе их перепахивание, планировку, снос заборов, деревьев, сооружение на них каких-либо объектов, остановить на них все начатые строительные работы за исключением работ по демонтажу возведенных объектов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Смирнова Г.П. обратилась в суд с иском к Налимовой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Базис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... ; оспаривании кадастрового учета указанных земельных участков и государственной регистрации права собственности Налимовой Н.А. на спорные земельные участки.

"ДАТА" истец Смирнова Г.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от "ДАТА" N ...

Определением ... от "ДАТА" производство по делу по указанному иску приостановлено до момента вступления правопреемников в наследство.

"ДАТА" представитель третьего лица - глава Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского района Вологодской области Малков Н.К. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.

В обоснование заявления указал, что ответчик Налимова Н.А. в настоящее время использует территорию земельного участка, принадлежащего Смирновой Г.П., возводит на нем строения.

Просил запретить ответчикам совершать какие-либо действия по отчуждению и совершению регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... а также выполнять на указанных участках и на участке с кадастровым номером ... какие-либо работы, в том числе их перепахивание, планировку, снос заборов, деревьев, сооружение на них каких-либо объектов, остановить на них все начатые строительные работы за исключением работ по демонтажу возведенных объектов.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Налимовой Н.А. по доверенности Горушкина Л.В. просит определение судьи отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что Налимова Н.А. является собственником спорных земельных участков. При проведении проверок прокуратурой Усть-Кубинского района и отделением полиции Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России "Сокольский" нарушений земельного законодательства в действиях Налимовой Н.А. не установлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из наличия оснований для применения указанных заявителем мер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение судьи не противоречит требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены определения судьи доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Налимовой Н.А. по доверенности Горушкикной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова