Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жирохова В.Н. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 января 2013 года, которым возвращено Жирохову В.Н. заявление об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Жирохову В.Н. разъяснено, что он вправе обратиться за защитой своих прав в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 05 июня 1991года N 56 утвержден проект городской черты города Красавино Великоустюгского района Вологодской области.

Решением президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 26 сентября 1991года N 113 "О предоставлении земельных участков" разрешено изъятие и отвод земельных участков Красавинскому горисполкому в соответствии с проектом установления городской черты г.Красавино Великоустюгского района Вологодской области.

Со ссылкой на незаконность принятых решений, "ДАТА" Жирохов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

В обоснование заявления указал, что оспариваемые решения приняты органом местного самоуправления, не обладающим полномочиями по решению указанного вопроса, с нарушением норм действовавшего законодательства.

Полагал, что оспариваемые решения не имеют юридической силы, поскольку не были официально опубликованы, следовательно, не подлежат исполнению. Незаконное включение в городскую черту г.Красавино находящегося в сельской местности земельного участка, на котором расположена Красавинская районная больница N 1, лишает его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в сельской местности.

Просил признать решение президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 05 июня 1991года N 56 "Об утверждении проекта городской черты города Красавино" недействующим полностью со дня его принятия.

Признать решение президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 26 сентября 1991 года N 113 "О предоставлении земельных участков" в части изъятия и отвода Красавинскому горисполкому в соответствии с проектом установления городской черты г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области земельного участка общей площадью 4,1га, предоставленного Областным исполнительным комитетом для размещения Красавинской районной больницы N 1, недействующим со дня его принятия.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жирохов В.Н. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что оспариваемые решения являются нормативными актами, поскольку они обязательны для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на изменение существующих правоотношений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая заявление Жирохова В.Н., судья исходил из того, что оспариваемые правовые акты не являются нормативными и могут быть обжалованы заявителем в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений (пункты 9, 10).

Решения президиума Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 05 июня 1991 года "Об утверждении проекта городской черты города Красавино" и от 26 сентября 1991года N 113 "О предоставлении земельных участков" устанавливают обязательные для исполнения правила в отношении неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, на изменение и прекращение существующих правоотношений.

Вывод суда о том, что оспариваемые решения не являются нормативными актами и могут быть обжалованы по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение судьи, принятое с нарушением норм процессуального права, отмене с направлением материалов дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Жирохова В.Н. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 января 2013 года отменить.

Заявление Жирохова В.Н. об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления направить в Великоустюгский районный суд Вологодской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова