Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева В. Н. на решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2012 года, которым исковые требования Соловьева В. Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "РРТ-Выборгское" в пользу Соловьева В. Н. неустойка в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскано ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "РРТ-Выборгское" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Соловьева В.Н. по ордеру Елсакова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ООО "РРТ-Выборгское" и Соловьевым В.Н. заключен предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства ... , общая стоимость которого составила ... рублей (л.д. ... ). В тот же день Соловьевым В.Н. внесена предоплата в размере ... рублей (л.д. ... ).

"ДАТА" между ООО "РРТ-Выборгское" и Соловьевым В.Н. заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства ... (л.д. ... ). В тот же день Соловьев В.Н. внес первоначальный взнос за товар в размере ... рублей (л.д. ... ), а на оставшуюся сумму ... рублей "ДАТА" им взят автокредит в ОАО " ... " (л.д. ... ). Сумма в размере ... рублей перечислена на счет ООО "РРТ-Выборгское" "ДАТА" (л.д. ... ).

Со ссылкой на нарушение продавцом сроков передачи товара "ДАТА" Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Выборгское" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" автомобиль ... привезен в Вологду на территорию филиала ООО "РРТ-Выборгское". После осмотра автомобиля был заключен договор от "ДАТА" N ... , по условиям которого продавец обязался передать товар не позднее ... -ти банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Полная оплата произведена "ДАТА", однако до сих пор автомобиль не передан продавцом. "ДАТА" работникам филиала ООО "РРТ-Выборгское" вручена претензия, в которой изложено требование о передаче автомобиля в течение суток, ответа на претензию не последовало.

Просит суд обязать ООО "РРТ-Выборгское" передать автомобиль ...

В судебном заседании истец Соловьев В.Н. и его представитель по ордеру Елсаков А.В. в связи с передачей ответчиком "ДАТА" автомобиля ... исковые требования изменили, просили суд признать договор купли-продажи транспортного средства от "ДАТА" N ... в части подпункта ... пункта ... раздела ... недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Выборгское" по доверенности Пылаева В.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому оспариваемый пункт договора о сроке поставки товара был четко отражен в тексте договора, с которым истец был ознакомлен до его подписания, и своей подписью подтвердил, что со всеми условиями договора ознакомлен и согласен. Учитывая изначальное согласие на добровольное урегулирование спора, а, следовательно, отсутствие вины ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ... рублей.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что суд проигнорировал его доводы и имеющиеся в деле доказательства в части требований о признании подпункта ... пункта ... раздела ... договора купли-продажи недействительным. Не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению в части.

Как установлено судом, на основании предварительно заключенного "ДАТА" договора между ООО "РРТ-Выборгское" и Соловьевым В.Н. "ДАТА" заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства ... (л.д. ... ). В соответствии с пунктом ... договора продавец обязался передать товар не позднее ... банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта Российской Федерации. Оплата произведена Соловьевым В.Н. в полном объеме "ДАТА", однако товар был передан ответчиком только "ДАТА".

Отказывая Соловьеву В.Н. в удовлетворении исковых требований в части признания подпункта ... пункта ... раздела ... договора купли-продажи транспортного средства от "ДАТА" N ... недействительным, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием обмана со стороны ООО "РРТ-Выборгское".

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Оспариваемый истцом пункт договора купли-продажи N ... от "ДАТА" отвечает признакам сделки, подписан им добровольно, и, исходя из его содержания, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, судебная коллегия не усматривает в действиях сторон спорной сделки совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием обмана.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания подпункта ... пункта ... раздела ... договора купли-продажи транспортного средства от "ДАТА" N ... недействительным, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что в настоящее время взятые на себя обязательства по передаче товара ответчик выполнил, период допущенной просрочки в исполнении обязательства по передаче автомобиля составляет ... месяца, истцу причинены незначительные убытки вследствие выплаты процентов по кредиту, а также выплаты страховой премии по договору, заключенному "ДАТА" с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Соловьева В.Н. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижение судом размера штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Соловьев В.Н. направил в адрес ООО "РРТ-Выборгское" претензию, в которой просил передать автомобиль ... в течение суток, выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере ... % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, возместить стоимость КАСКО и проценты по кредитному договору за каждый день нарушения срока передачи автомобиля, а также возместить моральный вред в размере ... рублей, выдать во временное пользование автомобиль с аналогичными техническими характеристиками (л.д. ... ).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере ... рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... рублей.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, согласно которому размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции снизил размер штрафа до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в данной части, поскольку имеет место быть неверное толкование судом вышеуказанного пункта Обзора Верховного суда Российской Федерации.

Норма права, содержащаяся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

На основании изложенного решение в части взыскания суммы штрафа в размере ... рублей подлежит изменению, а размер штрафа - увеличению до ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2012 года в части взыскания суммы штрафа и общей суммы изменить, увеличив сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО "РРТ-Выборгское" в пользу Соловьева В. Н. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ... рублей до ... рублей, общую сумму - с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

В.Н. Белякова