Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Чистяковой Н.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрошиной Т. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Митрошиной Т. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в пользу Митрошиной Т. А. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрошиной Т. А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Митрошиной Т.А. и ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошина Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N2" (далее - ОАО "ПАТП N2") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.06.2012 согласно билетам N ... , N ... , N ... являлась пассажиром автобуса ... , следующего по маршруту г ... , который отправился с остановки ул. ... г. ... в 13 часов 30 минут. Около 14 часов 15 минут на 10 километре трассы ... , не доезжая 700 - 800 метров до ст. ... , автобус съехал в кювет и опрокинулся на левый бок. В результате дорожно - транспортного происшествия она получила телесные повреждения: ...

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на судебно - медицинское обследование в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто").

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2012 ОАО "ПАТП N2" исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сафаров Т.А.

В судебном заседании истец Митрошина Т.А., ее представитель Дьякова Г.Н. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дьякова Г.Н. суду пояснила, что поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло летом, истец была вынуждена скрывать полученные в результате дорожно - транспортного происшествия синяки, в связи с чем не имела возможности носить летнюю одежду. После аварии Митрошина Т.А. испытывает страх от поездок на общественном транспорте.

Представитель ответчика ООО "ТрансАвто" Кравчук А.В. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что не отрицает факт нахождения истца в момент дорожно - транспортного происшествия в автобусе, полагал обоснованной к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Третье лицо Сафаров Т.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Митрошина Т.А. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в результате полученных в дорожно - транспортном происшествии травм длительное время проходила курс лечения, не имела возможности работать на дачном участке, последствия травмы в летнее время была вынуждена скрывать закрытой одеждой, испытывает страх от поездок на общественном транспорте.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2012 около 14 часов на 10 километре автодороги ... вблизи ст. ... с/п ... района Сафаров Т.А., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате съезда в кювет пассажиру автобуса Митрошиной Т.А. причинены телесные повреждения. В момент совершения дорожно - транспортного происшествия Сафаров Т.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансАвто" и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автобуса ... с 19.05.2010 значится ООО "ТрансАвто".

Согласно заключению эксперта N ... диагноз - ... во врачебных записях за период с 04.06.2012 по 15.06.2012 достоверно не подтверждён, функционального исследования ... , отоневрологического и нейропсихологического исследовании не проводилось, в связи с чем сам диагноз и длительность пребывания на лечении в связи с ним не учитывались экспертом при определении характера телесных повреждений и тяжести причинённого вреда здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных Митрошиной Т.А. телесных повреждений, период нахождения на лечении, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как размер компенсации морального вреда, определенный судом отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи Н.М. Чистякова

А.М. Вахонина