Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанец Г.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Степанец Г.Н. к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Степанец Г.Н., Саватина Г.А. и Квашниной М.М., действующих в интересах бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз", а также заключение прокурора Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора города Вологды, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанец Г.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз", работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 08 апреля 2003 года была принята на работу к ответчику инженером первой категории отдела материально-технического снабжения, 01 июля 2003 года переведена заместителем начальника того же отдела. 01 апреля 2005 года переведена работодателем на должность начальника службы комплектации, хранения и сбыта товарно-материальных ценностей, а 01 августа 2006 года - на должность начальника службы комплектации, хранения и сбыта товарно-материальных ценностей - заместителя генерального директора. С 01 марта 2009 года она исполняла должностные обязанности заместителя директора предприятия. Приказом от 08 октября 2012 года N ... работодатель уволил ее с работы в связи с сокращением занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении не согласна, так как ответчик не предложил ей все вакантные должности, а именно не была предложена должность начальника отдела комплектации, хранения и сбыта товарно-материальных ценностей, несмотря на то, что она, являясь заместителем директора, занималась вопросами комплектации, хранения и сбыта товарно-материальных ценностей.

Просила признать незаконным и отменить приказ БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" от 08 октября 2012 года N ... , восстановить ее в должности заместителя директора БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" с 09 октября 2012 года, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Степанец Г.Н. и ее представитель Кошкин А.Н. исковые требования поддержали.

Представители БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" Квашнина М.М., Кисткина Е.Н. и Саватин Г.А. полагали, что оснований для удовлетворения требований истицы нет, так как нарушений трудового законодательства при увольнении Степанец Г.Н. с работы работодателем допущено не было. Должность начальника отдела комплектации, хранения и сбыта товарно-материальных ценностей истице не могла быть предложена в течение проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, поскольку данной должности на тот период времени не существовало, она вводилась приказом директора учреждения от 06 августа 2012 года N ... с 09 октября 2012 года, а Степанец Г.А. была уволена с работы 08 октября 2012 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанец Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что работодатель незаконно уволил ее с работы, не предложив вакантную должность начальника отдела комплектации, хранения и сбыта товарно-материальных ценностей, на которую впоследствии был переведен инженер по организации управления производством Пятышев А.В., должность которого была исключена из штатного расписания. Она имеет преимущественное право оставления на работе перед данным работником в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вологды просит об отмене принятого судебного акта, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу и представление прокурора БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, не нашла оснований для их удовлетворения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08 апреля 2003 года. На основании приказа N ... от 01 марта 2009 года она исполняла должностные обязанности заместителя директора предприятия.

07 августа 2012 года Степанец Г.Н. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности заместителя директора предприятия и предстоящем возможном увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (лист дела 10).

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

07 августа 2012 года Степанец Г.Н. в письменном виде были предложены имеющиеся у ответчика вакансии: диспетчер отдела мониторинга с окладом ... рублей и уборщик служебных помещений на 0,6 ставки с окладом ... рублей, от которых истица 08 октября 2012 года письменно отказалась.

Учитывая, что Степанец Г.Н. письменно отказалась от предложенных ей вакантных должностей, то работодатель правомерно 08 октября 2012 года издал приказ о ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Степанец Г.Н. является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно того, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ей не была предложена должность начальника отдела комплектации, хранения и сбыта товарно-материальных ценностей, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что в данном случае, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу этой должности, поскольку в течение проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, данной должности не существовало, она вводилась приказом руководителя от 06 августа 2012 года N ... с 09 октября 2012 года, а Степанец Г.А. была уволена с работы 08 октября 2012 года. Ссылка истицы на преимущественное право оставления на работе ошибочна, так как в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников рассматривается применительно к оставлению работника на работе при наличии нескольких равнозначных должностей, одну из которых занимает данный работник, а, как указывалось выше, должность заместителя директора, которую занимала истица, являлась единственной.

Доводы апелляционного представления прокурора сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что также не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанец Г.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

О.В.Образцов