Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева М.А. на определение Вологодского городского суда от 11 января 2013 года, которым производство по исковому заявлению Соловьева М.А. к Трубину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Трубина А.В. к Соловьеву М.А. о признании договора займа недействительным прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Трубина А.В. по доверенности Борисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2012 года Соловьев М.А. обратился в суд с иском к Трубину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов по договору в размере ... рублей, всего ... рублей.

В обоснование требований указал, что Трубин А.В. 31 марта 2009 года взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей на срок до 31 мая 2009 года, о чем была составлена расписка. Кроме того, ответчик обязался выплатить проценты по договору в размере ... процентов в месяц от полученной суммы до последнего числа текущего месяца до дня возврата суммы займа. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

26 июня 2012 года Трубин А.В. обратился в суд со встречным иском к Соловьеву М.А. о признании договора займа от 31 марта 2009 года, заключенного между Трубиным А.В. и Соловьевым М.А., недействительным.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 2008 года он неоднократно находился на лечении в ... наркологическом диспансере N ... О подписании расписки на сумму ... рублей ему стало известно из искового заявления Соловьева М.А. Никаких денежных средств от Соловьева М.А. он не получал.

Истец (ответчик по встречному иску) Соловьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Соловьева М.А. по доверенности Булдакова А.Н. в судебном заседании исковые требования Соловьева М.А. поддержала, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Трубин А.В. и его представитель по доверенности Борисов А.М. исковые требования Соловьева М.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержали. Представитель Борисов А.М. пояснил, что расписка была написана под влиянием обмана и заблуждения на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент ее написания Трубин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В действительности никаких денежных средств от Соловьева М.А. Трубин А.В. не получал.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соловьев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что расписка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, не аналогична расписке, исследованной при рассмотрении гражданского дела N 2-6508/2012. Кроме того, факт написания расписки Трубиным А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного решения от 09 октября 2012 года (л.д.41-44) следует, что ранее Соловьев М.А. уже обращался в суд с исковым заявлением к Трубину А.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей, процентов по договору в размере ... рублей, Трубин А.В. со встречным иском к Соловьеву о признании договора займа от 31 марта 2009 года, заключенного между Трубиным А.В. и Соловьевым М.А., недействительным, приводя в обоснование исковых требований доводы аналогичные доводам, изложенным в настоящем иске.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года исковые требования Соловьева М.А. удовлетворены. С Трубина А.В. взыскана в пользу Соловьева М.А. сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, всего ... рублей. С Трубина А.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. В восстановлении срока на подачу искового заявления о признании оспоримой сделки недействительной Трубину А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Трубину А.В. отказано.

Суд первой инстанции, сопоставив участников, предмет и основания заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные исковые требования и требования по гражданскому делу N 2-6508/2012 являются тождественными, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что расписка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, не является аналогичной расписке, положенной в основу решения Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела.

Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного от 19 октября 2012 года, утвержденного начальником ... УМВД России ... , следует об установлении факта единичного денежного долга Трубина А.В. перед Соловьевым М.А. в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова