Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Л.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года, которым с Власовой Л.В. в пользу Полякова В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения Власовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.П. обратился в суд с иском к Власовой Л.В. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что "ДАТА" между ним и Власовой Л.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. Договором был установлен срок возврата суммы займа - не позднее "ДАТА".

Поскольку в установленный в договоре срок сумма долга не была возвращена, "ДАТА" он обратился с претензией к Власовой Л.В. о возврате полученных ею денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении просил суд взыскать с Власовой Л.В. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Поляков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лебедев Е.Н. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Власова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Власова Л.В., ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по адресу регистрации: "адрес" на день рассмотрения дела в суде не проживала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Власова Л.В. (заемщик) взяла в долг у Полякова В.П. (заимодавец) денежные средства в размере ... рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее "ДАТА".

В подтверждение передачи денежных средств, Власовой Л.В. была выдана расписка.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании с Власовой Л.В. в пользу Полякова В.П. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Л.В. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела установлено, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на "ДАТА", Власова Л.В. была извещена в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебным извещением, направленным в ее адрес заказным письмом с почтовым уведомлением "ДАТА". Однако извещение ответчиком получено не было, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Помимо этого, в материалах дела имеется телефонограмма от "ДАТА", согласно которой по сведениям Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по "адрес" Власова Л.В. на момент рассмотрения дела судом была зарегистрирована по адресу: "адрес", комнаты N ... Именно по указанному адресу и была направлена судебная повестка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика о судебном заседании по последнему известному адресу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Белозерова

Судьи: А.М.Вахонина

Н.М.Чистякова