Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесникова А.А. на решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2012 года, которым Лесникову А.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, открытому акционерному обществу "Вологдавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ОАО "Вологдавтодор" по доверенности Костромина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.А., принадлежащего ему же, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением К.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Лесникова А.А., принадлежащего ему же (л.д.8, 9).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания указанного участка дороги (наличия на нем снежного наката), Лесников А.А. 24 июля 2012 года обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, открытому акционерному обществу "Вологдавтодор" (далее ОАО "Вологдавтодор") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на заснеженной дороге, не обработанной противогололедными средствами, при отсутствии предупреждающих знаков. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был технически исправен, на колесах были установлены зимние автопокрышки с шипами. Согласно отчету N ... величина ущерба автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , составила ... рублей ... копеек, стоимость услуг эксперта - ... рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, стоимость отчета независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, юридические услуги ... рублей, нотариальные услуги ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лесникова А.А. по доверенности Броскин Д.А. заявленные требования увеличил, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Лесникова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Лесников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Лесникова А.А. по доверенности Шоноров Н.Л. увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимова О.Н. заявленные требования не признала. В возражение указала, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не является обслуживающей организацией места дорожно-транспортного происшествия. Полагала также, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2012 года Лесников А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО "Вологдавтодор" по доверенности Костромин В.Е. иск не признал, в возражении указал на отсутствие вины ОАО "Вологдавтодор" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Дорога, где произошло ДТП, находится под контролем Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Между ОАО "Вологодавтодор" и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области заключен контракт, в соответствии с условиями которого ОАО "Вологодавтодор" производит обслуживание данного участка дороги. Обработке подлежат только опасные участки дороги, к каковым участок дороги на котором произошло ДТП не относится. На всем протяжении дороги, так как она содержится под накатом, находились предупреждающие об опасности знаки. К административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в указанный период времени ОАО "Вологодавтодор" не привлекался.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесников А.А., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес", автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу Лесникову А.А., получил механические повреждения (л.д.8, 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 01 марта 2012 года Лесников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской и об административных правонарушениях (л.д.11).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела также следует, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта, заключенного на 2012 год между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО "Вологодавтодор", возложено на последнее (л.д.102-106).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ... 25 февраля 2012 года, отражено, что "адрес" выявлены недостатки в содержании дороги: низкие сцепные качества покрытия - снежный накат не обработан противогололедным материалом (л.д.12).

В соответствии с приложением N ... к государственному контракту автодорога ... относится к автодорогам первого уровня содержания (л.д.107).

По сведениям, представленным в суд первой инстанции казенным учреждением Вологодской области " У", автомобильную дорогу ... по государственному контракту содержит ... ДРСУ ОАО "Вологдавтодор". Автодорога содержится под уплотненным снежным покровом. Противогололедным материалом обрабатываются опасные участки. ... километр указанной дороги находится на прямом участке и не является опасным. На ... были установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога" с табличкой 8.2.1 "Зона действия". 25 февраля 2012 года предписания по содержанию дороги в зимний период не выдавались (л.д.97).

Как следует из письма Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области N ... от 13 ноября 2012 года, копия которого представлена в материалы дела, опасные участки автомобильной дороги обрабатываются противогололедным материалом в обязательном порядке. Обработка противогололедным материалом неопасных участков производится при неблагоприятных погодных условиях с предварительным согласованием выполнения работ КУ " У", Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области либо по предписаниям ГИБДД (л.д.112).

Должностные лица ОАО "Вологодавтодор", в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию автодороги ... согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

Из представленной в материалы дела копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений ОАО "Вологдавтодор" ... усматривается, что 07 ноября 2011 года были установлены знаки 1.15 "Скользкая дорога" по всем дорогам с табличкой 8.2.1 "Зона действия" (л.д.109). 25 февраля 2012 года в ... часов на ... км автодороги ... производилась подсыпка противогололедным материалом (л.д.118).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лесникова А.А., поскольку доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ОАО "Вологодавтодор" и что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Лесниковым А.А. дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии снежного наката. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова