Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Чистяковой Н.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования Шестаковой Ю. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Шестаковой Ю. А. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего взыскано ... ( ... ) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (город Вологда) взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

С Шестаковой Ю. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (город Вологда) взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... ( ... ) рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Шестаковой Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , что подтверждается страховым полисом серии ... N ...

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... - ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , которому были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа деталей составила ... рублей.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" выплатило Шестаковой Ю.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

Ссылаясь на возмещение ущерба в неполном объеме, "ДАТА" Шестакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств.

Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Шестаковой Ю.А. по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Шестаковой Ю.А. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Истец Шестакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, размер расходов на представителя является завышенным, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Шестаковой Ю.А. был заключен кредитный договор о предоставлении Шестаковой Ю.А. кредита на приобретение автомобиля, задолженности по уплате кредита не имеется, против выплаты страхового возмещения в пользу Шестаковой Ю.А. не возражает.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, указывая на отсутствие правовых оснований для его взыскания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

"ДАТА" между Шестаковой Ю.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , по страховому риску "Автокаско" на сумму ... рублей со сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА".

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шестаковой Ю.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что страховой случай наступил, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА", с учетом износа составляет ... рублей.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило Шестаковой Ю.А. часть страхового возмещения в размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Шестаковой Ю.А., суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Взыскивая с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку страховщик был лишен в досудебном порядке возможности удовлетворить требования потребителя, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: