Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусаевой Л. А. по доверенности Григорян Л. Д. на решение Вологодского городского суда от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели ...

Взысканы с Мусаевой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размер ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Мусаевой Л. А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Мусаевой Л.А. по доверенности Григорян Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось 29.08.2012 в суд с иском к Мусаевой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 07.09.2007 между ООО "Русфинанс Банк" и Каримовым Э.Т. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 07.09.2012 на приобретение автотранспортного средства ... В обеспечение исполнения указанных обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Судебным приказом и.о. мирового судьи по судебному участку N ... Ленинского района г. Самары от 08.09.2008 с Каримова Э.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, до настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Каримов Э.Т. в нарушение условий договора залога (без согласия банка) продал Мусаевой Л.А. находящийся в залоге автомобиль.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Мусаева Л.А. обратилась 17.10.2012 в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указала, что в момент совершения сделки, не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Данной информации так же не было в ГИБДД.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ...

В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Шитова М.Е. исковые требования поддержала, возражала против встречных исковых требований.

В судебном заседании Мусаева Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Григорян Л.Д. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Каримов Э.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусаевой Л.А. по доверенности Григорян Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2007 между ООО "Русфинанс Банк" и Каримовым Э.Т. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 07.09.2012 под 17 % годовых, для приобретения транспортного средства марки ... , в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ООО " ... ", стоимостью ... рублей. В обеспечение исполнения указанных обязательств с Каримовым Э.Т. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N ... от 07.09.2007, согласно условиям которого залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя (п.10 договора).

Судебным приказом и.о. мирового судьи по судебному участку N ... Ленинского района г. Самары от 08.09.2008 с Каримова Э.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

07.04.2009 ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес Службы судебных приставов по г. Вологде судебный приказ и заявление об обращении взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании договора купли-продажи в простой письменной форме Каримов Э.Т. продал 29.09.2009 автомобиль, находящийся в залоге у банка, Мусаевой Л.А. за ... рублей, дата регистрации автомобиля в органах ГИБДД 29.09.2009.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, Мусаева Л.А. предъявила встречный иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что судебный приказ от 08.09.2008, которым установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Каримовым Э.Т. обязательств по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов до настоящего времени не погашена, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на транспортное средство, в связи с добросовестным приобретением, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Каримов Э.Т. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО " Русфинанс Банк".

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что Мусаева Л.А. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации; что отчуждение автомобиля ... , было произведено без предварительного письменного согласия ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на автомобиль и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании Мусаевой Л.А. добросовестным приобретателем данного транспортного средства правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ООО "Русфинанс Банк" уже ранее обращалось в суд с указанными требованиями, не может быть принята во внимание.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Русфинанс Банк" требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусаевой Л. А. по доверенности Григорян Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: