Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва А. П. на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" удовлетворены частично.

Взысканы с Боброва А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" задолженность по договору подряда в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" отказано.

Встречные исковые требования Боброва А. П. удовлетворены частично.

Уменьшена цена выполненной работы по договору подряда от 21 декабря 2011 года на сумму ... рубля и взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" в пользу Боброва А. П. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Боброву А. П. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" в пользу Федерального бюджетного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ... , расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рубль ... копейки.

Взысканы с Боброва А. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ... , расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Боброва А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" (далее - ООО "БизнесПартнер") обратилось 15.03.2012 в суд с иском к Боброву А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 21.12.2011 между сторонами был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, согласно которому подрядчик (ООО "БизнесПартнер") обязуется выполнить работы по устройству фундамента и дренажа на объекте - индивидуальный жилой дом "адрес", а заказчик (Бобров А.П.) обязуется принять и оплатить работы. Общая стоимость работ согласно договору составила ... рублей, ответчик при заключении договора оплатил ... рублей. Работы по договору выполнены в полном объеме. Ответчик акт приема-передачи выполненных работ от 25.01.2012 подписывать отказался, мотивируя свой отказ завышением цены за выполненные работы. Сумма задолженности составила ... рублей ... копеек.

Претензия от 26.01.2012 направленная в адрес ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с Боброва А.П. в пользу ООО "БизнесПартнер" указанную денежную сумму, расходы по оплате государственной пошлины.

Бобров А.П. заявил встречный иск к ООО "БизнесПартнер" о взыскании денежных сумм, в обоснование которого указал, что согласно заключению специалистов ООО " В", составленному по заданию Боброва А.П., общая стоимость недовыполненных работ по спорному объекту составила ... рублей, общая стоимость выполненных работ составила ... рублей; согласно договору подряда, заключенного 02.04.2012 с ООО " ВДС", стоимость устранения недоделок и недостатков при строительстве фундамента составляет ... рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда от 21.12.2011 в размере ... рублей, денежную сумму, необходимую для устранения недоделок и недостатков, выполненных работ в размере ... рублей.

В дальнейшем представитель Боброва А.П. по доверенности Пак Д.А. неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика уменьшить цену, установленную в договоре подряда от 21.12.2011, на ... рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ ... рублей за период с 21 по 25 января 2012 года. От исковых требований о взыскании с ООО "БизнесПартнер" в пользу Боброва А.П. денежных сумм ... рублей и ... рублей отказался, представив суду письменное заявление. Исковые требования ООО "БизнесПартнер" не признал.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесПартнер" по доверенности Грибов Д.А. исковые требования уменьшил: просил взыскать с Боброва А.П. задолженность за выполненные работы в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Измененные исковые требования представители ООО "БизнесПартнер" по доверенности Грибов Д.А. и действующий на основании прав по должности Шавардин А.В. поддержали, встречный иск Боброва А.П. не признали, заявили, что размер неустойки явно завышен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобров А.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований: взыскании ... рублей за устранение недоделок при строительстве фундамента; уменьшения размера компенсации морального вреда до ... рублей (было заявлено ... рублей, в жалобе просит взыскать ... рублей); о взыскании стоимости излишне оплаченных работ по установке 105 балок и блоков в сумме ... рублей (всего установлено 90 балок и блоков); уменьшения размера неустойки до ... рублей, в части отказа во взыскании расходов за экспертизу в сумме ... рублей (справка от 12.12.2012), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2011 между Бобровым А.П. (заказчик) и ООО "БизнесПартнер" (подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте - индивидуальный жилой дом "адрес", перечисленные в пункте 1.1 договора - устройство столбчатого фундамента из блоков и ж/б балок; устройство ленточного фундамента из блоков высотой 4 ряда размерами 5,5 х 6 м; горизонтальная гидроизоляция фундаментов 2 слоями рубероида; вертикальная гидроизоляция ленточного фундамента 1 слоем линокрома; кирпичная кладка из керамического кирпича высотой 70 см; устройство перекрытия из ж/б плит ленточного фундамента; устройство дренажа длиной Юме установкой 1 колодца глубиной 2 кольца со стороны угла ленточного фундамента, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок начала выполнения работ - 19.12.2011, окончание - 20.01.2012 (п.3.1).

Стоимость работ по договору - ... рублей, Бобров А.П. при подписании договора оплатил ... рублей, акт приема-передачи выполненных работ ООО "БизнесПартнер" составлен 25.01.2012.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что строительно-монтажные работы по возведению фундамента согласно вышеуказанному договору подряда были выполнены в полном объеме, но имеют дефекты: верхняя часть вертикальной оклеенной гидроизоляции ленточного фундамента имеет отставание от основания, блок по оси А в осях 1-2 установлен криво и не подпирает балку, блок по оси Г в осях 1-2 не подпирает балку, отсутствует один столб по оси 1.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определяя размер уменьшения цены выполненной работы, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хомякова А.Л. N ... от 18.09.2012, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов фундамента составляет ... рубля.

При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости уменьшения цены договора подряда ( ... рублей) на указанную денежную сумму является правомерным.

В соответствии со статьей 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12).

Судом первой инстанции правильно определен размер неустойки в сумме ... рублей (3% от ... рублей х 4 дня просрочки).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизив размер неустойки до ... рублей, суд исходил из незначительности периода просрочки выполнения подрядных работ и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда, суд с учетом принципа разумности, степени нарушения прав истица, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в части взыскания с ООО "БизнесПартнер" в пользу Боброва А.П. денежных средств, необходимых для устранения недоделок и недостатков, уменьшения размера компенсации морального вреда; о наличии оснований для взыскания в его пользу ... рублей за устранение недоделок и выполнение работ по неисполненным договорным обязательствам, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения строительных работ с 21.01.2012 по 29.02.2012 (39 дней), являются несостоятельными.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положением части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы закона увеличение размера требований возможно только в суде первой инстанции до вынесения решения по существу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Боброва А.П. по доверенности Пак Д.А. в письменной форме отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "БизнесПартнер" в пользу Боброва А.П. денежных средств в размере ... рублей (устранения недоделок и недостатков) и ... рублей (общая стоимость недовыполненных работ).

Определением суда от 16.11.2012 данный отказ представителя истца (по встречному иску) от указанных требований принят, производство по гражданскому делу по встречному иску Боброва А.П. к ООО "БизнесПартнер" в данной части прекращено.

Учитывая, что доверенность, выданная Бобровым А.П. своему представителю Паку Д.А., предусматривала полномочия представителя на отказ от иска полностью или в части, что отказ от указанных заявленных требований не противоречил закону и не нарушал права сторон, других лиц, выводы суда первой инстанции о возможности принятия данного отказа и прекращении производства по делу в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства.

Увеличение размера компенсации морального вреда, неустойки, заявление новых встречных исковых требований (в связи с выполнением работ по устранению недостатков фундамента ООО " ... "), указанные Бобровым А.П. в апелляционной жалобе (морального вреда с ... рублей до ... рублей, неустойки с ... рублей до ... рублей с увеличением периода просрочки с 21 января по 29 февраля 2012 года), противоречат требованиям ч.6 ст.327 ГПК Российской Федерации, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда в возмещении истцу расходов по оплате заключения специалистов ООО " В" о стоимости невыполненных работ по спорному объекту не может быть принята во внимание, поскольку представитель истца Пак Д.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отказался от поддержания данных требований, поэтому указанные издержки Боброва А.П. не могут быть отнесены к необходимым по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты указанного заключения (приходно-кассового ордера, квитанции) Бобровым А.П. суду не представлено.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: