Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стебуновой Т. Д. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым Стебуновой Т. Д. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Стебуновой Т.Д. и её представителя по устному ходатайству Кузнецова Е.М., представителя открытого акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Туева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Стебуновой Т.Д. и открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ - страховщик) был заключён договор страхования имущества N ... (далее - договор страхования) жилого дома, бани, гаража, иного имущества, по рискам: "Огонь", "Вода", "Стихийные бедствия", "Постороннее воздействие", "Противоправные действия третьих лиц, включая терроризм" на общую страховую сумму ... рублей, сроком действия с ... часов ... минут "ДАТА" до ... часов ... минут "ДАТА".

"ДАТА" произошёл пожар в строении гаража, хозблока, бани, в результате которого повреждено имущество Стебуновой Т.Д.

"ДАТА" Стебунова Т.Д. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего страхового случая.

"ДАТА" повреждённое имущество было осмотрено представителем страховщика, о чём составлены соответствующие акты.

"ДАТА" ОАО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере стоимости восстановления конструктивных элементов строений - ... рублей ... копейки.

"ДАТА" Стебуновой Т.Д. выплачено страховое возмещение в размере стоимости уничтоженного пожаром домашнего имущества в общей сумме ... рублей ... копеек.

Полагая, что страховщиком значительно занижена сумма страхового возмещения, Стебунова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ОАО "СОГАЗ" в её пользу: страховую выплату по риску здания в размере ... рубль ... копеек; по риску имущество в размере ... рублей ... копеек, расходы по очистке места от пожара в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Стебунова Т.Д. и её представитель Кузнецов Е.М. исковые требования уточнили, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки с ... рублей до ... рублей. От требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказались. В остальной части требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, полагая недоказанным факт уничтожения части имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стебунова Т.Д. ставит вопрос об отмене решения в части взысканного размера страхового возмещения, и просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" в её пользу страховую выплату по риску строения/сооружения в размере ... рублей ... копейки; по риску имущество в размере ... рубль ... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая на нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору страхования, предусмотренных правилами страхования, несогласие с выводами суда относительно перечня и стоимости пострадавшего имущества, ссылаясь на необоснованность определения размера ущерба на основании отчёта об оценке имущества от "ДАТА" N ... Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований, заявленных в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору страхования и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебуновой Т.Д.- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения истцом убытков в результате произошедшего страхового случая по рискам "здания", "имущество" в размере, указанном истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 Кодекса).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ) был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из полиса страхования имущества граждан от "ДАТА" N ... и дополнительного соглашения N ... к нему стороны определили страховую сумму объектов недвижимости (строений/сооружений) в размере ... рублей, а именно: гаража - ... рублей; хозблока - ... рублей; бани - ... рублей. Страховая сумма по домашнему имуществу составила ... рублей.

Таким образом, страховая сумма объектов недвижимости и имущества определена соглашением сторон в момент заключения договора страхования, из её расчёта страхователь оплатил страховую премию.

При наступлении страхового случая страховщик осуществил истцу страховую выплату на основании произведённой им оценочной экспертизы от "ДАТА" по риску "строения/сооружения" в размере ... рубля ... копеек; по риску "имущество" размер страховой выплаты определён в соответствии с заключением оценочной экспертизы от "ДАТА" N ... в размере ... рублей ... копеек.

Согласно расчёту, представленному истцом, недоплата страхового возмещения составила ... рублей ... копейки по риску "строения/сооружения" и ... рубль ... копеек по объекту страхования "имущество".

Возражая относительно представленного истцом расчёта, представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" указывает на то, что при расчёте суммы страховой выплаты бралась за основу реальная стоимость имущества, определённая в соответствии с заключениями оценщика, при этом учитывалось только то имущество (его остатки), которое было идентифицировано в результате осмотра места пожара. Также ссылается на непредоставление истцом доказательств наличия имущества в натуре на объектах страхования в соответствии с представленным перечнем и его рыночной стоимости.

Судебная коллегия полагает данные доводы представителя ответчика подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделён правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие стоимости объекта страхования и уничтоженного пожаром имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введён страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу Стебуновой Т.Д. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, в том числе по риску "строения/сооружения" - ... рублей ... копейки и по риску "имущество" - ... рубль ... копеек, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах завяленных истцом требований.

Из - за отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии счастью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 12.4 Правил страхования имущества граждан, утверждённых председателем правления ОАО "СОГАЗ" "ДАТА", и являющихся неотъемлемой частью полиса страхования имущества граждан от "ДАТА" N ... (далее - Правила страхования), предусмотрено, что решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, либо отказе в страховой выплате, принимается страховщиком в течении 20 дней после получения всех необходимых документов.

Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течении 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (пункт 12.4.1 Правил страхования).

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение по риску "строения/сооружения", в размере ... рубля ... копеек выплачено частично "ДАТА", а по риску "имущество" в размере ... рублей ... копеек - "ДАТА", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по риску "строения/сооружения" в размере ... рублей ... копеек (из расчёта ... рублей ... копейки (невыплаченное страховое возмещение) х 185 (количество дней просрочки за период с "ДАТА" по "ДАТА") х 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 360 (среднее количество дней в году); по риску "имущество" в размере ... рублей ... копейки (из расчёта ... рубль ... копеек (невыплаченное страховое возмещение х 158 (количество дней просрочки за период с "ДАТА" по "ДАТА") х 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 360 (среднее количество дней в году). Всего ... рублей ... копейка.

Отказывая в удовлетворении требований Стебуновой Т.Д. в части взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае на отношения сторон не распространяется действие Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стебуновой Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО "СОГАЗ" нарушены права Стебуновой Т.Д., как потребителя, с учётом обстоятельств дела и с целью соблюдения принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ОАО "СОГАЗ" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные в пользу истца денежные средства в сумме ... рублей ... копейки и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Таким образом, сумма штрафа составит ... рублей ... копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение ОАО "СОГАЗ" в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием нового решения с учётом вышеназванных обстоятельств.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Стебуновой Т.Д. о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков оказания услуги, внимания не заслуживают, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Страховые выплаты произведены страховщиком в пределах сроков, установленных Правилами страхования. Данные обстоятельства надлежащим образом истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Росийской Федерации, 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубль ... копеек за удовлетворение требований имущественного характера и ... рублей за удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего ... рубль ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года в части отказа Стебуновой Т. Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, котором взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Стебуновой Т. Д. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебуновой Т. Д. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: