Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гасиловой В.Е. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января 2013 года, которым возвращено исковое заявление Гасиловой В.Е. к Колмогоровой Т.А. о признании завещания недействительным.

Разъяснено Гасиловой В.Е., что с данным иском следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасилова В.Е. обратилась в Сокольский районный суд с исковым заявлением к Колмогоровой Т.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование предъявленных требований указала, что является внучкой ФИО1, умершего "ДАТА". Её отец ФИО2, умерший "ДАТА", приходился ФИО1 сыном. По завещанию от "ДАТА" ФИО1 завещал принадлежащие ему земельный участок и дом, расположенные в "адрес", дочери Колмогоровой Т.А.

Полагала, что ввиду ухудшения психического состояния на момент совершения завещания ФИО1 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому завещание не соответствует требованиям закона, а её права наследника по праву представления нарушены.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 "ДАТА".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гасилова В.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья обоснованно исходил из того, что заявленные Гасиловой В.Е. требования не могут быть рассмотрены Сокольским районным судом, поскольку подсудны суду по месту жительства ответчика Колмогоровой Т.А., проживающей в "адрес".

Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности (статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельны, поскольку Гасиловой В.Е. заявлено требование о признании завещания недействительным, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика ( "адрес"). При этом судебная коллегия учитывает, что требование о признании права собственности на наследственное имущество Гасиловой В.Е. не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гасиловой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: