Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А. ,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михеевой Е.В .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папышева А.И. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Папышева А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Тарногскому району Вологодской области, Рыжкову В,П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Чухиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Тарногскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Папышева А.И., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере ... рубля ... копеек.

В рамках исполнительного производства, "ДАТА" судебный пристав - исполнитель ОСП по Тарногскому району Вячеславова М.Г. произвела опись и арест имущества должника по адресу: "адрес", о чем составлен акт.

"ДАТА" Папышев А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Тарногскому району Вологодской области, Рыжкову В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что во время наложения ареста на имущество судебный пристав - исполнитель Рыжков В.П. вел себя по отношению к нему некорректно, высокомерно, грубил и угрожал, своими действиями оскорблял его личное достоинство в присутствии других лиц.

Просил взыскать солидарно с Рыжкова В.П., Отдела судебных пристав по Тарногскому району Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Папышев А.И. и его представитель адвокат Виноградов В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Отдела судебных приставов по Тарногскому району по доверенности Казаркина О.А. иск не признала. Суду пояснила, что в ходе исполнительного действия по описи имущества от должника Папышева А.И. заявлений, замечаний и ходатайств не поступало. Действия судебного пристава- исполнителя Вячеславовой М.Г. по наложению ареста должником не обжаловались. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Рыжков В.П. обеспечивал порядок при проверке имущественного положения должника, решений и действий по аресту имущества не принимал. Полагала, что Отдел судебных приставов по Тарногскому району УФССП России по Вологодской области не являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответчик Рыжков В.П. иск не признал. Пояснил, что "ДАТА" обеспечивал охрану порядка при совершении исполнительного действия. Каких-либо грубых высказываний или физического воздействия в отношении должника Папышева А.И. не допускал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Папышев А.И., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рыжков В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец Папышев А.И. является должником по исполнительному производству N ... , предмет исполнения - взыскание в пользу ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в размере ... рубля ... копеек.

В добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Вячеславова М.Г. "ДАТА" совершила выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. Для обеспечения порядка при совершении исполнительных действий был привлечен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Тарногскому району Рыжков В.П.

"ДАТА" старшим судебным приставом ОСП по Тарногскому району Казаркиной О.А. вынесено постановление об отказе Папышеву А.И. в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на действие судебного пристава по ОУПДС Рыжкова В.П. так как доводы, изложенные в жалобе относительно некорректного поведения судебного пристава Рыжкова В.П., не нашли подтверждения.

Действия судебного пристава-исполнителя Вячеславовой М.Г. по наложению ареста на имущество должника истцом Папышевым А.И. не обжаловались.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N6) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Тарногскому району Рыжкова В.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папышева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова