Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова В. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года, которым Серебрякову В. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Охановой И. Б. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от "ДАТА" тесового сарая, обшитого железом, находящегося по адресу: "адрес", и о возложении на Оханову И. Б. обязанности передать ему данный сарай.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Серебрякова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно свидетельствам о праве на наследство от "ДАТА" N ... Серебряков В.В. и И. являются наследниками после смерти С., и в равных долях, по ... доле за каждым, унаследовали следующее имущество: земельный участок площадью ... га и жилой дом в деревне "адрес" с надворными постройками: два сарая тесовых, сарай тесовый, обшитый железом, баня бревенчатая, две теплицы под плёнкой.

"ДАТА" Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности Серебрякова В.В. на земельный участок общей площадью ... кв. м и жилой дом N ... общей площадью ... кв. м, расположенные в деревне "адрес".

"ДАТА" между Серебряковым В.В. и Охановой И.Б. заключён договор купли - продажи на указанные земельный участок и жилой дом, а "ДАТА" зарегистрировано право собственности Охановой И.Б. на данные объекты недвижимости.

На земельном участке, принадлежащем Охановой И.Б., расположен тесовый сарай, обшитый железом. Передача указанного объекта по договору купли - продажи не предусмотрена.

Ссылаясь на то, что Оханова И.Б. пользуется сараем, как своим собственным, использует его для хозяйственных нужд без его согласия, чем нарушает его права, как собственника имущества, Серебряков В.В. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Охановой И.Б. принадлежащего ему на праве собственности тесового сарая, обшитого железом, расположенного по адресу: "адрес", и возложении обязанности передать сарай.

В судебном заседании истец Серебряков В.В. и его представитель по ордеру адвокат Сивков Ю.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Оханова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Иванов О.Ю. исковые требованиия не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебряков В.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что право собственности на сарай принадлежит ему на основании свидетельства о наследстве по закону. Указанное имущество не является единым целым с домом N ... , принадлежащим Охановой И.Б., поскольку ранее имел самостоятельное производственное назначение, в настоящее время предназначен для обслуживания дома N ... , а между ним и ответчиком Охановой И.Б. существовала устная договорённость об его совместном использовании.

В возражениях на апелляционную жалобу Оханова И.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции 30 ноября 1990 года ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое. Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения Охановой И.Б. принадлежащего ему на праве собственности тесового сарая, обшитого железом.

При этом суд исходил из того, что строения и сооружения, расположенные на земельном участке, как примыкающие, так и не примыкающие к дому, - это принадлежности, которые следуют судьбе главной вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке на территории жилого дома N ... по адресу: "адрес", в том числе спорный сарай, не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью указанного жилого дома, необходимы для его обслуживания, самостоятельного функционального назначения не имеют, а потому не в состоянии в данном случае выступить отдельным предметом договора, пока они сохраняют свое функциональное назначение.

Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (статья 209 ГК РФ).

Кроме того, надлежит учесть, что статьёй 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - пункт 2 статьи 288 ГК РФ) и её принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения.

Таким образом, с учётом действующих норм Гражданского законодательства Российской Федерации, исходя из совокупности исследованных доказательств, доводы апелляционной жалобы Серебрякова В.В. о сохранении за ним права собственности на спорный объект подлежат отклонению, как несостоятельные.

То обстоятельство, что ранее сарай имел самостоятельное производственное назначение, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Серебрякова В.В.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности Серебрякова В.В. на сарай, в том числе о том, что спорный объект имеет самостоятельное производственное назначение, равно как и доказательств устной договорённости о совместном использовании сарая в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: