Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования Петрова М.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу Петрова М.С. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате экспертизы ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Соколова А.Н., его представителя по ордеру Волкова А.В., представителя Петрова М.С. по доверенности Карпова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Петрова М.С., принадлежащего ему же, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Соколова А.Н. (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 16 декабря 2012 года Петров М.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Решением Череповецкого городского суда от 20 января 2011 года постановление от 16 декабря 2010 года отменено, материалы возвращены в ОГИБДД УВД "адрес" для устранения нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова М.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

09 августа 2012 года Петров М.С. обратился в уд с иском к Соколову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова А.Н., нарушившего пункты 1.4. и 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, который при пересечении перекрестка выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под его (Петровым М.С.) управлением, и допустил столкновение транспортных средств. При этом водитель Соколов А.Н. при пересечении перекрестка использовал неправильную траекторию движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила ... рублей ... копеек. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и подготовку отчета им уплачено ... рублей.

Просил взыскать с Соколова А.Н. и ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Соколова А.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Петрова М.С. по доверенности Карпов А.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Истец Петров М.С. и его представитель Карпов А.А. уменьшенные исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах".

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Соколова А.Н. Волков А.В. исковые требования не признал, в возражении указал на недоказанность вины Соколова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 07 апреля 2011 года, в соответствии с которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколова А.Н. взыскано ... рублей ... копейки материального возмещения, а также судебные расходы. Судом было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Петров М.С. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек не оспаривали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов А.Н. просит об отмене решения суда, ставя под сомнение выводы эксперта ФБУ "В", изложенные в заключении N ... от 10 октября 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петрова М.С. по доверенности Карпов А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" около ... часов ... минут у дома "адрес", автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу Петрову М.С., причинены механические повреждения (л.д.7).

Согласно заключению эксперта ФБУ "В" N ... от 10 октября 2012 года, выполненного в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, водитель Петров М.С., руководствуясь требованиями пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу автомобилю ... , двигавшемуся также по главной дороге, но справа от автомобиля водителя Петрова М.С. Водитель Соколов А.Н. при совершении левого поворота должен был пересекать левую границу проезжей части "адрес" на правой стороне проезжей части "адрес", руководствуясь требованием пункта 8.6 Правил. Действия водителя Петрова М.С., не принявшего своевременных мер к снижению скорости, чтобы уступить дорогу транспортному средству ... , имевшему преимущество при проезде перекрестка, не соответствовали требованиям пунктов 13.10 и 13.11 Правил. Действия водителя Соколова А.Н., производившего поворот налево на перекрестке таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на встречную полосу "адрес", не соответствовали требованию пункта 8.6 Правил. Водитель Соколов А.Н., выполняя требование пункта 8.6 Правил, мог предотвратить столкновение с автомобилем ... путем совершения маневра левого поворота без выезда на полосу встречного движения "адрес" Петров М.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... Несоответствие действий водителя Петрова М.С. требованиям пунктов 13.10 и 13.11 Правил не состоит в причинной связи с фактом столкновения автомобилей (л.д.106).

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение обоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого решения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством вины Соколова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Соколова А.Н., оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Гражданская ответственность водителя Соколова А.Н., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя требования Петрова М.С. в части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на страховую компанию ООО "Росгосстрах".

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет N ... , выполненный оценщиком М.С., с учетом уменьшения исковых требований до ... рублей ... копеек.

Учитывая, что расходы, понесенные потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, включаются в сумму ущерба, причиненного его имуществу, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей обоснованно удовлетворены судом за счет страховой компании, поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховщика.

Расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова