Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А. ,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре

Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андронова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Андронова Д.А. к ООО "Росгосстрах", ООО "Автоконсалтинг плюс" о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Андронова Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением ... N ... от "ДАТА" с ООО "Росгосстрах" в пользу Андронова Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заочным решением ... N ... от "ДАТА" с ООО "Росгосстрах" в пользу Андронова Д.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Со ссылкой на оказание ООО "Росгосстрах" услуг ненадлежащего качества, "ДАТА" Андронов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Автоконсалтинг плюс" о возмещении морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что в связи со страховыми случаями, имевшими место "ДАТА" и "ДАТА" ООО "Росгосстрах" на основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оказывало ему услуги по организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества - автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... Осмотр и оценка поврежденного имущества произведена ООО "Автоконсалтинг плюс" - филиал по Вологодской области. Результаты оценки послужили основанием для определения размера страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу при наступлении страхового случая.

Размер произведенных страховых выплат не позволял привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Полагал, что ООО "Росгосстрах" оказало ему услугу ненадлежащего качества при организации осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, необходимости восстановления нарушенного права, как потерпевшего, на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Андронов Д.А. исковые требования поддержал. Ответчики ООО "Росгосстрах" и ООО "Автоконсалтинг плюс" о времени и месте судебного заседания извещены. Представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Андронов Д.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что отсутствие договорных отношений между ним и оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс" не препятствует применению статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" и "ДАТА" в результате дорожно-транспортных происшествий, автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему на праве собственности Андронову Д.А., были причинены механические повреждения.

Виновными в ДТП были признаны водители: С.А.Н.ДТП "ДАТА") и Е.А.Н ... (ДТП от "ДАТА"), гражданская ответственность которых была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" указанные ДТП были признаны страховыми случаями, и потерпевшему Андронову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... и ... соответственно.

Размер выплаченных страховых выплат был оспорен Андроновым Д.А. в судебном порядке и ... по судебному участку N ... от "ДАТА" в пользу Андронова Д.А. с ООО "Росгосстрах" была взыскана стоимость ремонта автомобиля ... рублей ... копейки; решением ... N ... от "ДАТА" с ООО "Росгосстрах" в пользу Андронова Д.А. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 10 424 рубля ... копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Страховые случаи, где истец Андронов Д.А. являлся потерпевшим, наступили "ДАТА" и "ДАТА".

Таким образом, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между ООО "Росгосстрах" и Андроновым Д.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова