Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной А. ВА.новны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Мухиной А. ВА.новны к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Мухиной А.В., ее представителя Смирнова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между М.В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") был заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet ... сроком по "ДАТА". Страховая сумма составляла ... рублей. Договором также была предусмотрена безусловная франшиза в размере ... рублей.

"ДАТА" М.В.В. умер.

"ДАТА" Мухина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между М.В.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор имущественного страхования. "ДАТА" возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Chevrolet ... с государственным регистрационным знаком ... и автомобилем ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... В результате ДТП автомобилю Chevrolet ... были причинены механические повреждения, в соответствии с заключением эксперта стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей ... копеек. М.В.В. обратился в ООО "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания по настоящее время страховое возмещение не выплатила. М.В.В. умер, и на основании соглашения о разделе наследственного имущества от "ДАТА" в собственность Мухиной А.В. перешел автомобиль Chevrolet ... Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, затраты на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Мухина А.В. и ее представитель Смирнов С.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Смирнов С.С. также пояснил, что истец предъявляет данные требования на основании соглашения о разделе наследственного имущества, срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика ООО "Согласие" в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мухина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине - оформлению документов по принятию наследства. Ссылаясь на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок исковой давности и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оснований для восстановления данного срока не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из изложенного следует, что при наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для физических лиц, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что страхователь М.В.В ... умер "ДАТА", не успев получить страховое возмещение. Мухина А.В., являясь его наследником, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Помимо нее с такими заявлениями обратились и другие наследники, которые пришли к соглашению о разделе наследственного имущества лишь "ДАТА". Именно с указанной даты право собственности на автомобиль полностью перешло к истцу Мухиной А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имеются основания для восстановления Мухиной А.В. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, заключенного "ДАТА" между ООО "СК "Согласие" и М.В.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления в ООО "СК "Согласие" всех документов по произошедшему ДТП, страховая компания страховое возмещение не выплатила, не отказывая в такой выплате.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что страховой случай наступил и с учетом восстановления истцу срока исковой давности полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

В обоснование ущерба, причиненного ДТП, истцом представлено экспертное заключение N ... общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet ... с государственным регистрационным знаком ... составляет без учета износа ... рублей ... копеек.

Данное заключение является полным и объективным, оно составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование, который состоит в саморегулирующей организации оценщиков и застраховал свою ответственность. Данное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, и учитывает, что согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку наследодатель М.В.В ... имел право на получение страхового возмещения от ООО СК "Согласие", истец Мухина А.В., принявшая наследство, также данное право не утратила.

Договором имущественного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере ... рублей, следовательно, размер страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек. При этом истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили об описке в исковом заявлении в сумме, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мухиной А.В. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оценке в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Мухиной А. ВА.новне срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, заключенного "ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и М.В.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Мухиной А. ВА.новны страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Маркова