Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышева Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Гладышева Ю.В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал на незаконность передачи "ДАТА" общежития по адресу: город Череповец, улица "адрес", дом N ... в собственность ОАО "Северсталь".

Считает, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он и его несовершеннолетняя дочь Ф.И.О. имеют право на приватизацию занимаемых комнат N ... , N ... в упомянутом выше общежитии.

Просил суд признать за Гладышевым Ю.В. и Ф.И.О. в равных долях по 1/2 доли за каждым право собственности на комнаты N ... , N ... дома N ... по улице "адрес" в городе Череповце в порядке приватизации.

Истец Гладышев Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных суду возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Гладышева С.В., Ляпина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладышев Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что в силу статьи 7 Федерального закона Российской федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы (либо должны быть переданы) в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях. Приватизация государственного предприятия не должна влиять на его жилищные права и права его ребенка, так как статус дома, как общежития, никогда не менялся, его семья была вселена в жилое помещение на законных основаниях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" дано понятие жилищного фонда - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: город Череповец, улица "адрес", дом N ... , после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30 августа 1993 года N 468 утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", правопреемником которого признано АО "Северсталь", согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: город Череповец, улица "адрес", дом N ...

На основании договора коммерческого найма от "ДАТА" в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Северсталь" Гладышеву Ю.В. с учетом его жены Гладышевой С.В., дочери жены Ляпиной А.В., дочери Ф.И.О., "ДАТА" года рождения, была предоставлена комната N ... дома N ... по улице "адрес" города Череповца, в которой они зарегистрированы с "ДАТА". С "ДАТА" Гладышев Ю.В. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в комнатах N ... , N ... указанного дома. "ДАТА" между Гладышевым Ю.В. и ОАО "Северсталь" заключен договор коммерческого найма, по условиям которого Общество предоставило нанимателю и членам его семьи в срочное возмездное пользование жилое помещение - комнаты N ... , N ... общей площадью ... кв.м в доме N ... по улице ... города Череповца сроком до "ДАТА".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что жилое помещение по адресу: город Череповец, улица "адрес", дом N ... , комната N ... , Гладышеву Ю.В. и несовершеннолетней Ф.И.О. было предоставлено в 2007 году, а комнаты N ... , N ... дома N ... по ул. "адрес" г. Череповца - в 2009 году, то есть после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Гладышевым Ю.В. и его несовершеннолетней дочерью Ф.И.О. права собственности на комнаты N ... , N ... в доме N ... по улице "адрес" города Череповца в порядке приватизации.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства дела определены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Маркова