Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования Волкова И. Н. к Капустину А. А. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Капустина А. А. к Волкову И. Н. удовлетворены частично.

С Волкова И. Н. в пользу Капустина А. А. взыскан долг по договору купли - продажи транспортного средства в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Капустина А.А. по доверенности Капустиной Е.А., Волкова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Н. обратился в суд с иском к Капустину А.А. о взыскании долга по договору купли - продажи автотранспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак N ... (далее - автомобиль, товар), стоимостью ... рублей от "ДАТА" (далее - договор купли -продажи), заключённому между ним и Капустиным А.А., указав, что во исполнение указанного договора он передал Капустину А.А. ... рублей.

Ссылаясь на то, что "ДАТА" Капустин А.А. автомобиль забрал, чем фактически расторг договор купли - продажи, денежные средства уплаченные по договору не вернул, просил взыскать с Капустина А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 16 ноября 2012 года принят встречный иск Капустина А.А. к Волкову И.Н. о взыскании долга по договору купли - продажи автотранспортного средства от "ДАТА", в обоснование которого указано, что по условиям договора Волков И.Н. (покупатель) обязался уплатить стоимость автомобиля в размере ... рублей равными долями, по ... рублей ежемесячно в срок до 2 числа каждого месяца, начиная с "ДАТА" года.

Пунктом 5 договора купли - продажи предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 1 % от полной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли - продажи, Капустин А.А. просил взыскать с Волкова И.Н. в свою пользу задолженность по оплате товара в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Волков И.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности Кузичев Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, указав, что полагает договор купли - продажи расторгнутым, размер задолженности не оспаривает, сумму пени считает завышенной.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Капустин А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его представители по доверенности Капустина Е.А., Смердова А.Г. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустин А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что суд, необоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил её размер. Просит взыскать с Волкова И.Н. пени в полном объёме в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с Волкова И.Н. долг по договору купли - продажи транспортного средства в сумме ... рублей.

Указанная сумма задолженности представителем ответчика не оспаривалась.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность начисления пени за нарушение Волковым И.Н. обязательств, предусмотренных договором купли - продажи.

Факт просрочки внесения очередных платежей в счёт оплаты товара по договору купли - продажи подтверждён в ходе судебного следствия, правильность произведенных расчётов ответчиком не оспаривалась, расчёт суммы пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд во исполнение требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела (размер задолженности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за просрочку оплаты товара по договору купли - продажи с ... рублей до ... рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований ко взысканию суммы неустойки в полном объёме.

При таких обстоятельствах доводы Капустина А.А. подлежат отклонению судебной коллегией в полном объёме, так как они основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: