Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнетова К.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2012, которым взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Резника Н.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскано с Корнетова К.Н. в пользу Резника Н.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскана с Корнетова К.Н. в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Резника Н.Н., его представителя по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2172/Priora, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего Резнику Н.Н. на праве собственности, автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер N ... , под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего ФИО8, под управлением Корнетова К.Н.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель Корнетов К.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), полис ОСАГО серия ВВВ N ...

Страховая компания виновника ДТП выплатила Резнику Н.Н. в качестве страхового возмещения ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. и стоимость устранения скрытых дефектов в размере ... руб. ... коп.).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Резник Н.Н. провел собственную оценку причиненного ущерба у независимого оценщика ИП ФИО6, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб.

29.03.2012 Резник Н.Н. со ссылкой на неполное возмещение ему страхового возмещения, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Корнетову К.Н. о взыскании с них разницы между выплаченным страховым возмещение ( ... руб. ... коп.) и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ( ... руб. ... коп.) в размере ... руб. ... коп., а также УТС в размере ... руб. ... коп. Просил кроме того взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в размере ... рублей ( ... руб. + ... руб.), расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Резник Н.Н. увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, в котором дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Суду пояснил, что стоимость устранения скрытых дефектов согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 составила ... руб. ... коп., в то время как страховая компания оплатила ему только ... руб. ... коп., в результате чего невозмещенным остался ущерб в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец Резник Н.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Резника Н.Н. по доверенности Левичев Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Корнетов К.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на иск указал, что не считает себя надлежащим ответчиком ввиду того, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Свою вину в ДТП не оспаривал. Просил в иске к нему отказать, обязанность по возмещению вреда возложить на ООО "Росгосстрах".

Представитель извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве ответчик ООО "Рогосстрах" исковые требования Резника Н.Н. не признал, указав, что по данному страховому случаю в соответствии с заключением ... истцу выплачено ... руб. ... коп., второму потерпевшему ФИО5 в добровольном порядке Обществом выплачено ... руб. ... коп., кроме того, решением Череповецкого городского суда от 11.05.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО5 в качестве страхового возмещения взыскано ... руб. ... коп., в связи с чем общая сумма произведенных выплат и подлежащих выплате денежных сумм по полису ОСАГО причинителя вреда Корнетова К.Н. составляет ... руб. ... коп., что значительно сокращает возможность дополнительного взыскания денежных средств в пользу потерпевших с учетом лимита страховой ответственности страховщика - 160000 рублей. Указал на отсутствие в страховой компании сведений о наличии договора ДОСАГО на автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным номером N ... Полагал, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля и расходы истца, связанные с определением ее величины, не входят в размер страхового возмещения соответствии с условиями договора ОСАГО и Правил страхования. Требования об оплате юридических услуг и услуг по оплате расходов представителя считал завышенными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корнетов К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между ним и ООО "Росгосстрах" 18.02.2011, в соответствии с которым страховая сумма составляет ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время в силу пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Оспаривая сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием к ООО "Росгосстрах" и Корнетову К.Н. о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. о выплате разницы между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании представленного им отчета независимого оценщика, а также о возмещении УТС и иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая заявленные истцом требования суд правомерно исходил из того, что размер страхового возмещения ООО "Росгосстрах" был необоснованно занижен, в связи с чем, приняв во внимание представленные истцом отчеты ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, скрытых дефектов и по определению величины УТС ( N ... от "ДАТА"), стоимость услуг оценщика по составлению данных отчетов, пришел к правильному выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб.). Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Правильным является и вывод суда о том, что с учетом выплаченной Резнику Н.Н. в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в его пользу подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, принимая решение о распределении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба между причинителем вреда Корнетовым К.Н. и страховщиком его гражданской ответственности ООО "Росгосстрах", суд, приняв во внимание суммы страхового возмещения, выплаченные и подлежащие выплате страховой компанией потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю с участием трех транспортных средств по полису причинителя вреда Корнетова К.Н. в размере ... руб. ... коп., руководствовался общим лимитом страховой ответственности страховщика, установленным законом в размере 160000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда Резнику Н.Н. на ООО "Росгосстрах" в пределах указанного лимита страховой ответственности, а в недостающей части такую обязанность возложил на причинителя вреда Корнетова К.Н.

Между тем, ответчиком Корнетовым К.Н. в суд апелляционной инстанции представлен договор добровольного страхования его гражданской ответственности, заключенный между ним и ООО "Росгосстрах" (страховой полис ДОСАГО Росгосстрах Авто "Защита" серия 1020 N ... , период действия с 18.02.2011 по 17.02.2012, страхователь Корнетова Т.М.), страховая сумма по которому составляет ... рублей.

Наличие данного договора ДОСАГО подтверждено ответчиком ООО "Росгосстрах" в письме, представленном суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом невозмещенная часть причиненного истцу ущерба подлежала взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Корнетова К.Н. в пределах страховой суммы, указанной в договоре добровольного страхования его автогражданской ответственности от 18.02.2011, поскольку данная сумма позволяла ООО "Росгосстрах" полностью возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Корнетова К.Н. в пользу Резника Н.Н суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Резника Н.Н. к Корнетову К.Н.

При этом решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Резника Н.Н. подлежит изменению.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Резника Н.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2012 в части взыскания с Корнетова К.Н. в пользу Резника Н.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., а также в части взыскания с Корнетова К.Н. в бюджет городского округа госпошлины в размере ... руб. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Резника Н.Н. к Корнетову К.Н. отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Резника Н.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. (всего ... руб. ... коп.) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Резника Н.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.09.2012 оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

М.В.Соколова