Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельниковой Н.Г. , Ляпустина Д. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года, которым взыскано с Ляпустина Д. С. в пользу Мельниковой Н.Г. в возмещение морального вреда ... рублей, государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в 08 часов 00 минут у дома N ... по улице "адрес" в городе Череповце Ляпустин Д.С., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Мельникову Н.Г., 1933 года рождения, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", Ляпустин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

13 ноября 2012 года Мельникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ляпустину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия она получила закрытую черепно-мозговую травму, сложный перелом правой ноги и множественные ушибы. С "ДАТА" по "ДАТА" находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении МУЗ "Городская больница N ... ", выписана с рекомендациями: гипсовая иммобилизация на 2 месяца после выписки, ходьба на костылях без опоры на ногу, посещение поликлиники. После дорожно-транспортного происшествия ухудшилось состояние ее здоровья, усилились головные боли, течение гипертонической болезни (постоянное высокое давление), возникла частичная потеря сна, депрессивное состояние, полученные травмы лишили ее возможности свободно передвигаться, что крайне осложнило жизнь, причиняя ей физические страдания.

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Мельникова Н.Г. и ее представитель - адвокат по ордеру Миронов Д.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Ляпустин Д.С. и его представитель - адвокат по ордеру Тараканов М.А. иск признали в сумме ... рублей, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении жены и троих несовершеннолетних детей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ляпустина Д.С. моральный вред в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Ляпустин Д.С ... ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Ляпустина Д.С., как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом характера причиненных Мельниковой Н.Г. повреждений, длительности срока лечения, степени ее физических и нравственных страданий, наличия вины Ляпустина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при принятии решения был соблюден, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Н.Г. , Ляпустина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Маркова