Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности Косолаповой Е.Ю. на определение судьи Вологодского городского суда от 04 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к Федорову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В целях обеспечения иска ЗАО Банк "Советский" просил наложить арест на имущество Федорова В.О. в сумме задолженности по кредитному договору N ... от 13 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности Косолапова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может в значительной степени затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение, поскольку от исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется, сумма задолженности является для истца существенной. Полагает, что обязательное указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья указал на отсутствие сведений о конкретном имуществе, на которое требуется наложить арест, доказательств принадлежности этого имущества Федорову В.О., а также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что Федоров В.О. отказывается в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга.

Кроме того, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить перечень такого имущества.

Принимая во внимание, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество является необоснованным.

Учитывая размер заявленных истцом требований (сумма иска является значительной), обстоятельства, изложенные в иске, отсутствие доказательств, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным исполнение решения, судебная коллегия полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 04 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Федорову В.О., "ДАТА" года рождения, уроженца "адрес", адрес регистрации: "адрес", в сумме задолженности по кредитному договору N ... от 13 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова