Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года, которым с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мариничева Е. В. взыскана сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения ... : УФК по Вологодской области (ФБУ ... л/с N ... ), ИНН N ... , расчетный счет N ... , корсчет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области город Вологда, БИК N ... , расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на ... км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volvo FH12 с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Мариничева Е.В. и Volvo FM TRUCK с государственным регистрационным знаком ... под управлением Никольского Д.С., принадлежащим Коскинену К.И.

В результате ДТП автомобилю Volvo FH12 с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Никольский Д.С., который постановлением от "ДАТА" подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб").

"ДАТА" ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало Мариничеву Е.В. в выплате страхового возмещения.

02 июля 2012 года Мариничев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), Никольскому Д.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что ответственность владельца транспортного средства Volvo FM TRUCK была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а ответственность владельца полуприцепа - в ЗАО "ГУТА-Страхование". ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало ему в выплате страхового возмещения, полагая, что оно обязано возместить ущерб только в части повреждений, причиненных автомобилем, а обязанность по возмещению вреда, причиненного полуприцепом, лежит на другой страховой компании. В соответствии с экспертной оценкой величина ущерба составила ... рублей ... копейки. Просил взыскать стоимость ущерба в указанном размере, расходы по составлению отчета в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Истец Мариничев Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мариничева Е.В. возмещение материального ущерба в размере ... рублей и штраф в размере 50 % за несоблюдение требование потребителей в добровольном порядке. Остальные требования поддержал. От исковых требований к Никольскому Д.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" отказался.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Сахарова С.В. исковые требования в части применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей не признала.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик Никольский Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Сахарова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа по мотиву нарушения норм материального права. Полагает, что законодательство о защите прав потребителей не может распространяться на спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании в пределах страховой суммы, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от "ДАТА". ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом был представлен отчет N ... об оценке, выполненный оценщиком ИП Л.А.В. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH12 с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.

Определением суда от 25 июля 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от "ДАТА" N ... Федерального бюджетного учреждения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH12, государственный номер ... с учетом износа деталей составляет ... рублей; первоначальные повреждения указанного автомобиля нанесены передней правой частью автомобиля Volvo, государственный номер ... , восстановительный ремонт, причиненный полуприцепом, не определяется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме ... рублей. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции правильно распределены между сторонами судебные расходы и расходы на представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку к спорным правоотношениям указанный закон применяться не должен, судебной коллегией не принимается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнял требования потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева