Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курчановой Т. И. по доверенности Маркелова И. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Курчановой Т. И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Курчановой Т.И. и ее представителя Маркелова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" (далее - ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда", Общество) и Курчановой Т.И. заключен договор купли - продажи транспортного средства N ... , по условиям которого ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" обязалось передать в собственность Курчановой Т.И. транспортное средство марки ... стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи транспортного средства ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" обязалось передать Курчановой Т.И. транспортное средство не позднее 28 банковских дней после оплаты ею полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего одобрению типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1. договора Курчанова Т.И. обязалась оплатить товар.

Взятое на себя обязательство по оплате стоимости транспортного средства Курчанова Т.И. исполнила в полном объеме 25.07.2012.

Автомобиль передан Курчановой Т.И. 29.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Курчанова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ - Моторс" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ООО "РРТ - Моторс" допущена просрочка исполнения обязательств по передаче товара на 35 дней. В результате длительного неисполнения договора ей были причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ООО "РРТ - Моторс" неустойку за передачу предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Курчанова Т.И., ее представитель Маркелов И.Е. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО "РРТ - Моторс" неустойку за передачу предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Уточненные требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "РРТ - Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что Общество не отказывало Курчановой Т.И. в удовлетворении ее требований. ООО "РРТ - Моторс" согласилось выплатить истцу неустойку с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или в качестве компенсации вручить подарок. Кроме того, при передаче автомобиля Обществом была предложена Курчановой Т.И. в качестве компенсации значительная денежная сумма, однако истец отказалась от урегулирования спора в добровольном порядке. Ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств, причинения истцу убытков, незначительный срок задержки передачи товара просила снизить размер неустойки до ... рублей. Заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагала неправомерными, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Ссылаясь на отсутствие вины Общества в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, указала на отсутствие основания для взыскания с ООО "РРТ - Моторс" штрафа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Курчановой Т.И. по доверенности Маркелов И.Е. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которая признается как определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что период просрочки составил 25 дней.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия доказательств, причинения истцу убытков, незначительный срок задержки передачи товара просил о снижении неустойки до ... рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей.

При таких обстоятельствах снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу Курчановой Т.И., не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, незначительный временной интервал просрочки, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для увеличения данной суммы не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Курчановой Т.И. является сумма в размере ... рублей, в связи с чем ссылка в жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что интересы Курчановой Т.И. по гражданскому делу представлял Маркелов И.Е., расходы на оплату услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2012 и распиской от 01.10.2012.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, суд правомерно учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ссылка представителя Курчановой Т.И. по доверенности Маркелова И.Е. на заниженный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курчановой Т. И. по доверенности Маркелова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

О.В. Образцов