Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Екимовского В. Г. на определение Вологодского городского суда от 17 января 2013 года, которым исковое заявление Екимовского В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимовский В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее ООО - "Землемер"), в котором просил расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению двух проектов межевания земельных участков и взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" он, действуя в интересах Н. и О., обратился в ООО "Землемер" с заявкой на изготовление двух проектов межевания на земельные участки, принадлежащие указанным гражданам, и произвёл оплату услуг в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.

При обращении в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области" с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учёт, ему было отказано, со ссылкой на ошибки, имеющиеся в проектах межевания, которые до настоящего времени ответчиком ООО "Землемер" не устранены.

В судебном заседании истец Екимовский В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Землемер", извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Екимовский В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что исковое заявление подано им в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которым не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставляя исковое заявление Екимовского В.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец Екимовский В.Г. до обращения в суд с настоящим иском направлял ответчику ООО "Землемер" требование о расторжении договора.

Вместе с тем, данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу положений статей 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены ООО "Землемер", поскольку Екимовский В.Г. обратился к ответчику с заявкой на изготовление двух проектов межевания на земельные участки, действуя от имени и в интересах Н. и О., а не в личных целях.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру N ... и N ... от "ДАТА" (л.д. 5,6) денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей приняты ответчиком ООО "Землемер" от Екимовского В.Г. за О. и Н. соответственно.

Однако в суд с настоящим исковым заявлением Екимовский В.Г. обратился от своего имени и в своих интересах.

Принимая во внимание, что права и законные интересы непосредственно истца Екимовского В.Г. в рассматриваемом случае действиями ответчика ООО "Землемер" не нарушены, угроза нарушения его прав отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Екимовского В.Г. судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия полагает необходимым Екимовскому В.Г. в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2013 года отменить.

Принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Екимовского В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: