Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 по доверенности Серова А. А. на определение Вологодского городского суда от 07 декабря 2012 года, которым Соколовой И. К. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бахваловой О. Г., Бахвалову А. И., Соколовой И. К. о взыскании суммы долга по кредитному договору сроком на ... ( ... ) месяцев, то есть до "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от "ДАТА" исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N ... от "ДАТА" заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бахваловой О.Г.; взыскана солидарно с Бахваловой О.Г., Соколовой И.К., Бахвалова А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА": сумма основного долга - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рубль, неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копеек; взысканы с Бахваловой О.Г., Соколовой И.К., Бахвалова А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейку с каждого.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу "ДАТА".

"ДАТА" Соколова И.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от "ДАТА", мотивируя тем, что в настоящее время она не имеет возможности погасить всю сумму долга единовременно, поскольку находится в затруднительном положении: летом была вынуждена пройти дорогостоящее лечение. Кроме того, до настоящего времени продолжает проходить лечение, и в ближайшем будущем её лечащим врачом рекомендовано пройти дополнительное лечение, которое потребует значительных финансовых затрат. Имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание в счёт полного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе автотранспортных средств, земельных участков, иной собственности, кроме квартиры, которая является для неё и её семьи единственным местом жительства, не имеет. Счета в банках и иных накопления отсутствуют. Доход её семьи состоит только из её заработка. Её супруг в настоящее время не работает, и дохода не получает. Кроме того, в связи с трудными отношениями в семье на данный момент с ней вместе проживает дочка с малолетним ребёнком. В связи с чем, она одна вынуждена нести расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и содержать всю семью, покупать продукты питания и иные необходимые товары. При заключении кредитного договора Бахваловой О.Г. они с ней являлись субъектами гражданского права (поручитель - заёмщик). Однако в тот момент находились в дружеских, приятельских отношениях. Под воздействие обещаний своевременно выполнять обязательства по погашению кредита, она подписала договор поручительства, хотя не имела финансовой возможности выступать в данном качестве и нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. В настоящее время Бахвалова О.Г. и её супруг её обращения игнорируют. Необоснованно отказываются выплачивать обязательства по кредитному договору. Вместе с тем Бахвалова О.Г. является Индивидуальным предпринимателем, в установленным законом порядке несостоятельной (банкротом) не признана.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от "ДАТА" сроком на ... год.

В судебное заседание должник Соколова И.К. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Беспалов Н.Н. возражал против заявленных требований. Пояснил, что Соколова И.К. свои доводы ничем не подтвердила, она находится на руководящей должности, следовательно, получает высокую заработную плату.

Заинтересованные лица Бахвалова О.Г., Бахвалов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 Серов А.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что обстоятельства тяжелого материального положения, на которые ссылается Соколова И.К., нельзя признать обоснованными, поскольку документы, свидетельствующие о необходимости лечения, не представлены; из копии трудовой книжки усматривается, что муж Соколовой И.К. является безработным с ... года, документов о его нетрудоспособности не представлено; договор поручительства заключен "ДАТА", то есть к этому времени муж Соколовой И.К. уже являлся безработным, и риск возможной ответственности при неисполнении обязательств заемщиком заявителю был известен; доказательств нахождения на иждивении Соколовой И.К. ее совершеннолетней дочери, а также отсутствия имущества, на которое может быть наложено взыскание, не представлено. Личные взаимоотношения должников не могут являться обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения. Среднемесячный доход Соколовой И.К. составляет около ... рублей, что позволяет постепенно гасить образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, и в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления Соколовой И.К. отсрочки исполнения решения суда, поскольку ею представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении, связанным с прохождением дорогостоящего лечения.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательство по выплате взыскателю денежных средств является солидарным, заявитель не является единственным должником, за счет средств которого может быть произведено погашение задолженности. Кроме того, в кредитных отношениях между ОАО "Сбербанк России" и Бахваловой О.Г. Соколова И.К. выступала в качестве поручителя.

Отсрочка в данном случае не нарушает общеправовой принцип справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - кредиторов, должников обеспечивается тем, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах необходимость в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 по доверенности Серова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

В.Н. Белякова