Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ящука В. В. на решение Вологодского городского суда от 13 ноября 2012 года, с учетом определения от 26 ноября 2012 года об устранении арифметической ошибки, которым исковые требования Соколова Е. Н. удовлетворены частично. Взыскано с Ящука В. В. в пользу Соколова Е. Н. ... рублей ... копейки - сумма материального ущерба, ... рублей ... копеек - расходы на проведение оценки, ... рублей ... копеек - расходы на представителя, ... рублей ... копеек - расходы на оформление доверенности и ... рублей ... копеек - расходы по уплате госпошлины. Всего: ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Ящука В.В. и его представителя Денисовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.Н. обратился 02.08.2012 в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Ящуку В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 13.05.2012 по вине водителя Ящука В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Соколову Е.Н. на праве собственности автомобилю ... , были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Ящука В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК", которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. В соответствии с отчетом оценщика N ... от 23.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Претензии направленные 23.07.2012 в адрес СОАО "ВСК" и Ящука В.В. с требованиями о возмещении материального ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просит суд взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей (разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта до лимита ответственности), с Ящука В.В. - ... рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей, на оплату юридических услуг - ... рублей, а всего - ... рублей.

23.10.2012 истец отказался от исковых требований к СОАО "ВСК", поскольку страховая компания в добровольном порядке возместила разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта до лимита ответственности - ... рублей, определением суда СОАО "ВСК" исключено из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Соколов Е.Н. не явился, его представитель по доверенности Смирнов И.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Ящук В.В., его представитель Овинникова Н.А. иск не признали, пояснили, что 08.02.2012 по вине Соколова произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило повреждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истцом был отремонтирован, не представлено, поэтому оспариваемые повреждения могли быть получены ранее в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2012.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ящук В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, исключить из суммы ущерб ремонт подушки безопасности ... рублей, ремонт блока управления подушкой безопасности - ... рублей, ремонт крыши - ... рублей. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент аварии сработала подушка безопасности, был поврежден блок управления подушкой безопасности, крыша автомобиля, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2012 произошел страховой случай, автомобиль Соколова Е.Н. ... , получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... , Ящука В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования.

СОАО "ВСК" возместило Соколову Е.Н. в добровольном порядке ущерб в размере ... рублей, в дальнейшем выплатило разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта до лимита ответственности в размере ... рублей (согласно отчету N ... от 23.05.2012, составленного оценщиком Л. по заявлению Соколова Е.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно принял за основу заключение эксперта ГУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России ( "адрес") З. N ... от 02.10.2012 (назначенной определением суда по настоящему делу по ходатайству истца), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа составила ... рублей, а также обоснованно исключил из суммы материального ущерба стоимость левого колесного диска - ... рублей ( ... рубля минус 56% износа), поскольку данное повреждение автомобиль получил в ранее произошедшем ДТП (08.02.2012).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ящука В.В. в пользу Соколова Е.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ... копейки ( ... рублей - ... рублей - ... рублей) является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований об исключении из суммы материального ущерба стоимости ремонта подушки безопасности, блока управления подушкой безопасности, крыши автомобиля, поскольку указанные повреждения были получены при дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2012, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2012 усматривается, что автомобилю Соколова Е.Н. были причинены следующие повреждения: левое зеркало левый передний диск, колпак колеса, передняя левая дверь, молдинг двери, порог левый.

При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2012, произведенной оценщиком Л. в отчете N ... от 24.02.2012, ремонт подушки безопасности, блока управления подушкой безопасности, крыши автомобиля не указан.

В объяснениях, данных сотруднику полиции сразу после ДТП от 13.05.2012 в 14.30, Соколов Е.Н. указал о повреждении подушки безопасности своего автомобиля (административный материал по факту ДТП от 13.05.2012 исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2012, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ящука В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: