Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркусь И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года, которым с ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" в пользу Маркусь И.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек).

С ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ( ... рублей).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Маркусь И.В., его представителя Маркусь И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" (продавец) и Маркусь И.В. (покупатель) заключили договор N ... купли-продажи транспортного средства модели " ... " в кредит, общей стоимостью ... рублей.

"ДАТА" стоимость данного автомобиля оплачена Маркусь И.В. с использованием кредитных средств ОАО "Банк Уралсиб" в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать товар не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

"ДАТА" Маркусь И.В. со ссылкой на нарушение условий договора в части передачи автомобиля не позднее "ДАТА" потребовал передать ему товар с полным пакетом документов и уплатить неустойку в размере ... рублей.

"ДАТА" ООО "РРТ-Моторс" в ответ на претензию сообщило о незначительной задержке срока поставки автомобиля по объективным причинам, принесло свои извинения и сообщило о готовности выплатить неустойку в предусмотренном законодательством размере с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или вручить подарок по согласованию сторон.

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи N ... от "ДАТА" автомобиль модели " ... " был передан Маркусь И.В. "ДАТА".

Считая свои права, как потребителя, нарушенными "ДАТА" Маркусь И.В. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ- Моторс Вологда" о взыскании неустойки за период с "ДАТА" по "ДАТА" ( ... дня) в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Маркусь И.В. и его представитель Маркусь И.В. исковые требования увеличили, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" по доверенности Пылаева В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец урегулировать спор в добровольном порядке отказался, нарушение срока поставки автомобиля не оспаривала. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ... рублей, а также компенсации морального вреда до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора в добровольном порядке.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Маркусь И.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Указал на отсутствие в решении суда мотивов снижения заявленных истцом сумм. Считает, что ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ее размер не подлежал снижению, исключительных обстоятельств не установлено, а также безосновательно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось участниками процесса то обстоятельство, что автомобиль " ... ", "ДАТА" года выпуска, был передан Маркусь И.В. "ДАТА", вместо "ДАТА".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с вышеназванным пунктом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с "ДАТА" по "ДАТА" основаны на законе и правомерно удовлетворены судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки передачи автомобиля ( ... дня), размер заявленной истцом неустойки ( ... рублей), а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о явной соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в названной части является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт по делу был установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере ... рублей.

Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, объема выполненных представителем Маркусь И.В. услуг, судебная коллегия полагает, что присужденная Маркусь И.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному вышеназванной статьей принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" расходы на оплату услуг представителя при подготовке и рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере ... рублей. В подтверждение названных расходов истец приложил к жалобе документальное подтверждение расходов, а именно договор возмездного оказания юридических услуг от "ДАТА" и расписку о фактическом несении расходов в размере ... рублей (л.д. 46, 47).

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы с ответчика на основании части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркусь И.В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" в пользу Маркусь И.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

О.В. Образцов