Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богачева А. С. на решение Вологодского городского суда от 10 октября 2012 года, которым взысканы с ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" в пользу Богачева А. С. ... рублей ... копеек - сумма неустойки, ... рублей ... копеек - сумма компенсации морального вреда, ... рублей ... копеек - штраф в пользу потребителя. Всего: ... ( ... ) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" ... ( ... ) рублей - госпошлина в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Богачева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" (продавец) и Богачевым А.С. (покупатель) заключен предварительный договор N ... купли-продажи транспортного средства ... , общая стоимость которого составила ... рублей (л.д. ... ). В тот же день Богачевым А.С. внесена предоплата в размере ... рублей (л.д. ... ).

"ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" и Богачевым А.С. заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства ... в кредит (л.д. ... ). В тот же день Богачев А.С. внес первоначальный взнос за товар в размере ... рублей, а "ДАТА" на расчетный счет покупателя были перечислены денежные средства в размере ... рублей (л.д. ... ).

Со ссылкой на нарушение продавцом сроков передачи товара "ДАТА" Богачев А.С. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что согласно договору от "ДАТА" N ... продавец обязался передать товар не позднее ... -ти банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС. Передача товара должна быть осуществлена "ДАТА", но товар был передан только "ДАТА", таким образом, просрочка составила ... дней. На претензию с требованием выплаты неустойки в размере ... рублей был получен отказ, в котором указано о согласии выплатить неустойку в размере ... рублей.

Просил взыскать с ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Богачева А.С. по доверенности Соколова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" по доверенности Пылаева В.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что автосалон согласился выплатить истцу соразмерную неустойку, однако истец отказался урегулировать спор в добровольном порядке. Считает, что заявленная неустойка несоразмерна неисполненным обязательствам.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Богачев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Богачева А.С. относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова