Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в интересах Алексеевой Н. П. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор поручения N ... от "ДАТА", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" и Алексеевой Н. П..

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в пользу Алексеевой Н. П. сумма денежных средств по недействительной сделке - ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, неустойка - ... , всего - ... рублей ... копеек.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в пользу межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в пользу Алексеевой Н. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО "Азимут СПБ" Деревянко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "Центр правовой помощи потребителям"), действуя в интересах Алексеевой Н.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" (далее - ООО "Азимут СПБ") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что "ДАТА" между ООО "Азимут СПБ" и Алексеевой Н.П. заключен договор поручения N ... по резервированию права пользования курортной жилой площадью. Оплата по данному договору потребителем была произведена "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, "ДАТА" - в сумме ... рублей ... копеек.

Считает, что при заключении упомянутого выше договора ответчик не представил Алексеевой Н.П. необходимую и достоверную информацию о предлагаемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Претензия Алексеевой Н.П. от "ДАТА" о расторжении договора поручения и возврате внесенных ею денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд:

-признать договор поручения N ... от "ДАТА" недействительным;

-взыскать с ООО "Азимут СПБ" в пользу Алексеевой Н.П. сумму причиненного материального ущерба - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, в пользу местного бюджета - 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца, в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" - 50 процентов от суммы взысканного штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, в пользу МОО "Центр правовой помощи потребителям" плату за предоставление юридических услуг (составление искового заявления) в сумме ... рублей, неустойку в размере 3 процента за каждый день просрочки от суммы договора поручения на день вынесения решения.

Истец Алексеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Ворочалков А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Азимут СПБ" по доверенности Деревянко А.Н. возразил против заявленных требований, суду указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Азимут СПБ" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" Алексеева Н.П. (доверитель) и ООО "Азимут СПБ" (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого общество приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "BG Holiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели, перечислить деньги по этому договору, а доверитель - выплатить поверенному вознаграждение (л.д. 13-17).

"ДАТА" Алексеева Н.П. уплатила ООО "Азимут СПБ" во исполнение договора сумму ... рублей ... копеек и сумму ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, что не оспаривается сторонами по делу (л.д.12).

"ДАТА" между компанией "BG Holiday Corp." и ООО "Азимут СПБ", действующим от имени по поручению конечного выгодоприобретателя Алексеевой Н.П., заключен договор N ... , согласно которому компания "BG Holiday Corp." резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели (л.д. 8-11).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1).

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлена обязанность исполнителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отсутствие необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге лишило Алексееву Н.П. возможности сделать правильный выбор при ее приобретении. Предъявленная истцом "ДАТА" претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд признать сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса, возвратить стороны в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Установив, что Алексеева Н.П., имея намерение приобрести туристическую путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха, заключила с ответчиком договор поручения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку не получила необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный сторонами договор поручения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу Алексеевой Н.П. уплаченную ею по договору сумму ... рублей ... копеек.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна. Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что о нарушении своих прав Алексеевой Н.П. стало известно "ДАТА".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Азимут СПБ" доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

М.В.Маркова