Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Картучевой Л.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Картучевой Л.Н. к Жемчугову А.А. о признании ничтожным договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Картучевой Л.Н., директора ООО МП " Р." Прус С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью малое предприятие " Р." (наниматель) (далее - ООО МП " Р.", общество) и Жемчуговым А.А. (наемный специалист) заключен срочный индивидуальный трудовой контракт (договор), по условиям которого наемный специалист обязался выполнить для нанимателя определенную работу, а именно представление интересов нанимателя во взаимоотношениях в ОАО АКБ " Р.", а при необходимости в суде, службе судебных приставов и других организациях различных форм собственности по вопросам урегулирования задолженности перед ОАО АКБ " Р." в размере около ... рублей, а наниматель обязался оплатить труд наемного специалиста, путем выплаты ему ежемесячно до 25 числа текущего месяца ... рублей в месяц.

Согласно пункту 3.4. договор прекращает свое действие в случае урегулирования задолженности нанимателя перед ОАО АКБ " Р.".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2008 года ООО "МП " Р." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05 октября 2010 года Жемчугов А.А. передал Картучевой Л.Н. право требования по Срочному индивидуального трудовому контракту (договору) от 26 декабря 2007 года, заключенному им с ООО МП " Р.", на сумму ... рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года принят отказ всех кредиторов - Картучевой Л.Н., ООО " ... ", Прус С.В., Прус С.М., участвующих в деле о банкротстве ООО МП " Р.", от заявленных требований. Прекращено производство по делу N ... о несостоятельности (банкротстве) ООО МП " Р.".

19 июня 2012 года Картучева Л.Н. обратилась с заявлением к ООО МП " Р." о выплате суммы в размере ... рублей.

20 июня 2012 года Картучевой Л.Н. отказано в выплате денежных средств и сообщено, что Срочный индивидуальный трудовой контракт (договор) от 26 декабря 2007 года с Жемчуговым А.А. не заключался, подписи выполнены не директором ООО МП " Р.", следовательно, договор уступки права требования (цессии) является недействительным.

Со ссылкой на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 05 октября 2010 года, заключенного с Жемчуговым А.А., Картучева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании названного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Картучева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что по договору цессии ей были преданы права по недействительному трудовому договору. Также подтвердила, что отказалась от требований кредитора в деле о банкротстве ООО МП " Р.".

Ответчик Жемчугов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на отказ истца от права требования к ООО МП " Р." в Арбитражном суде Вологодской области, указал, что факт трудовых отношений между ним и ООО МП " Р." доказан в суде и отражен в определении Арбитражного суда Вологодской области.

Представитель третьего лица директор ООО МП " Р." Прус С.М. в судебном заседании требования Картучевой Л.Н. поддержал, пояснил, что трудовой договор является недействительным, он его не подписывал, печать не ставил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Картучева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять новый акт.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом законодатель связывает возможность уступки требования кредитором другому лицу только в том случае, если такая уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования Картучева Л.Н. обосновала заключением с Жемчуговым А.А. договора уступки права требования (цессии) от 05 октября 2010 года, в соответствии с которым последний передал Картучевой Л.Г. право требования суммы в размере ... рублей по Срочному индивидуального трудовому контракту (договору) от 26 декабря 2007 года, заключенному между ООО МП " Р." и Жемчуговым А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, принял во внимание определения Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 о признании требований Жемчугова А.А. в размере ... руб. и включением во вторую очередь кредиторов общества, от 11.11.2010 о замене кредитора Жемчугова А.А. на Картучеву Л.Н., а также от 13.07.2012, которым установлено, что кредитор Картучева Л.Н. отказалась от требований к должнику, в том числе, от суммы задолженности в размере ... рублей, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МП " Р." (л.д. 35, 36).

Исходя из положений статей 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года, а также учитывая отсутствие доказательств недействительности переданного Картучевой Л.Н. права требования к ООО "МП " Р.", от которого она отказалась в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения Картучевой Л.Н. данные суду апелляционной инстанции, что ею приобретались долги предприятия у его кредиторов, в том числе и у Жемчугова А.А., и как установлено впоследствии определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 именно с целью восстановления работоспособности ООО МП " Р.".

Поэтому не может быть принята во внимание и позиция как Картучевой Л.Н., так и директора общества Прус С.М. о ничтожности договора, заключенного с Жемчуговым А.П., поскольку ни он, будучи генеральным директором общества до введения и после прекращения процедуры банкротства, ни конкурсный управляющий, данный договор не оспаривали, а, кроме того, и сам Прус С.М. являлся кредитором общества при введении процедуры банкротства общества и также отказался как кредитор от требований к обществу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картучевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

О.В. Образцов