Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивойлова Н. Д., Балабанова И. В. на решение Великоустюгского районного суда от 17 декабря 2012 года, которым взысканы с Балабанова И. В. в пользу Ивойлова Н. Д.: расходы на ремонт кровли ... рублей; компенсация морального вреда- ... рублей; штраф за не удовлетворение требований в размере ... рублей; судебные расходы ... рубля ... копейка. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Ивойлова Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивойлов Н.Д. обратился 22.11.2012 в суд с иском Балабанову И.В. об уменьшении покупной цены, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28.05.2012 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика гаражный бокс N ... расположенный в ГСК "РТП" по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей. Между тем продавец передал недвижимое имущество несоответствующее качеству, оговоренному при продаже и соответственно уплаченной за него цене, поскольку впоследствии были обнаружены недостатки. После выпадения осадков в виде дождя на задней внутренней стене бокса появились водяные подтеки. В боксе сильно увеличилась влажность, что препятствует нормальному использованию гаража по его прямому назначению и обычно предъявляемым к такому товару требованиям. При осмотре данный недостаток обнаружить было невозможно. Перед продажей ответчик побелил заднюю стену и частично другие места в боксе.

Полагал, что продавец знал о недостатке продаваемого товара и умышленно скрыл его, поскольку при продаже заверил покупателя, что крыша гаража отремонтирована.

Претензия, направленная 24.10.2012 в адрес ответчика об уменьшении покупной цены на ... рублей, оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика уменьшить покупную цену за проданный гаражный бокс на сумму ... рублей (стоимость строительных работ по устройству крыши согласно смете ООО "Устюгстройпроект"), взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, судебные расходы в сумме ... рублей.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ... рублей.

В судебном заседании истец Ивойлов Н.Д. исковые требования уточнил, просил обязать Балабанова И.В. уменьшить покупную цену за проданный гаражный бокс на сумму ... рублей, взыскать расходы на ремонт гаража ... рублей, поддержал остальные заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Балабанов И.В. иск не признал, суду пояснил, что до заключения договора купли-продажи гараж был неоднократно осмотрен покупателем, ему был передан технический паспорт на гаражный бокс и иные документы. Договор был зарегистрирован 08.06.2012, и до 24.10.2012 со стороны истца каких-либо претензий по качеству гаражного бокса, его кровли не имелось. Гаражный бокс продан в надлежащем состоянии, кровля была отремонтирована им 2 года назад, течи не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балабанов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт продажи товара с недостатками, на неправильное применение судом к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

В апелляционной жалобе Ивойлов Н.Д. обжалует решение суда в части отказа в снижении покупной цены на ... рублей, ссылаясь на доказанность факта продажи некачественного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционных жалоб, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В зависимости от характера различаются явные и срытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2012 между продавцом Балабановым И.В. и покупателем Ивойловым Н.Д. заключен договор купли -продажи недвижимого имущества - гаражного бокса N ... , расположенного в ГСК "РТП" по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей (государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности произведены 08.06.2012 в установленном законом порядке).

Ивойлов Н.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь, что гаражный бокс продан со скрытыми недостатками, о которых при заключении договора покупатель не был поставлен в известность.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, связанные с устранением недостатков гаражного бокса (ремонт кровельной конструкции), суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения истцом гаражного бокса, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, не было оговорено продавцом.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Ивойлов Н.Д. не оспаривал того, что до заключения договора купли-продажи он ознакомился с техническим состоянием гаражного бокса путем его внутреннего осмотра, ознакомления с техническим паспортом на гараж от 23.01.2012.

Согласно техническому описанию конструктивных элементов гаража мягкая совмещенная кровля имеет повреждение поверхности (л.д.57).

Следовательно, довод истца о том, что при заключении сделки ответчик не предупредил его о недостатках кровли гаража, является несостоятельным.

Кроме того, доводы ответчика о том, что кровля им ремонтировалась за два года до заключения сделки, до этого не протекала, а течь могла образоваться уже после передачи гаража покупателю, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу опровергнуты не были. В тексте искового заявления Ивойлова Н.Д. указано о том, что течь возникла через два месяца после передачи ему гаража.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований об уменьшении покупной цены гаража, о возмещении расходов на устранение недостатков кровли гаражного бокса является необоснованным.

Применение судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае договор купли-продажи гаража заключен между физическими лицами, поэтому на данные правоотношения положения вышеуказанного закона о защите прав потребителей не распространяются.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований подлежат отклонению и требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им как при подаче искового заявления, так и при рассмотрении судебной коллегией настоящих апелляционных жалоб, то есть транспортных расходов истца, расходов на проживание в гостинице (ст.98 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда от 17 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивойлова Н. Д. к Балабанову И. В. об уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: