Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вересовой Н.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования Вересовой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.С., удовлетворены.

Вересова С.А. и В.Д.С. вселены в жилое помещение по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Вересовой Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Вересовой С.А., ее представителя Капитоновой А.С., Вересовой Н.И., ее представителя Козловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании ордера N ... от 26.11.1981, выданного по решению исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Вологды от 01.10.1981 года N ... , Вересовой Н.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на состав семьи из трех человек, включая мать Вересову А.А. и дочь Вересову С.А. В настоящее время в квартире зарегистрированы Вересова Н.И., Вересова С.А. и ее сын В.Д.С.

Вересова С.А. с 1993 года, ее сын В.Д.С. с момента рождения проживали в пос. Непотягово, с 1999 года по адресу: "адрес".

Со ссылкой на создание Вересовой Н.И. препятствий к проживанию по месту регистрации Вересова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.С., и В.Д.С. обратились в суд с исковым заявлением о вселении их в жилое помещение по адресу: "адрес".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2012 принято к производству встречное исковое заявление Вересовой Н.И. к Вересовым о признании их утратившими право пользования названным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) Вересова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ввиду невозможности совместного проживания с Вересовой Н.И. в 1993 году, когда ей было 15 лет, выехала из спорной квартиры к бабушке в п. Непотягово. В 1999 году получила в поселке служебное жилье, где и проживала с сыном до осени 2012 года, но в связи с отсутствием возможности выкупить служебное жилье, вынуждена была его освободить. В удовлетворении требований Вересовой Н.И. просила отказать ввиду отсутствия оснований. Кроме того, пояснила, что иного жилья с сыном не имеют, проживают у знакомых.

Представитель Вересовой С.А. Капитонова А.С. исковые требования поддержала, в дополнении указала, что между Вересовой С.А. и СПК " ... " в суде 24.10.2011 было заключено мировое соглашение, по условиям которого Вересова С.А. обязалась выплатить выкупную стоимость квартиры в п. Непотягово в размере ... рублей. По причине отсутствия у нее такой суммы Вересова С.А. с сыном вынуждена была выехать из жилого помещения и проживать в хозяйственной постройке. Спорное жилое помещение предоставлялось, в том числе на Вересову С.А., вещи которой имеются в данной квартире.

В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию (истица по встречному требованию) Вересова Н.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в 1978 году удочерила Вересову С.А., которая выехала из квартиры добровольно в 1993 году в п.Непотягово. С момента выезда до подачи иска в суд Вересова С.А. в квартиру не вселялась, ключи не просила, проживала постоянно в пос. Непотягово, где ей предоставили жилье. За весь период непроживания не оплачивала жилье и коммунальные услуги по адресу: "адрес"

Представитель Вересовой Н.И. адвокат Козлова О.В. исковые требования о вселении Вересовой С.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что Вересова С.А., являющаяся приемной дочерью Вересовой Н.И., была трудным подростком, добровольно в 1993 году выехала на постоянное место жительства к бабушке, препятствий к вселению ей никто не чинил. Сама Вересова С.А. попыток вселиться в спорное жилье не предпринимала, коммунальные платежи никогда не вносила, ее вещей в квартире не имеется.

Представители третьих лиц ОАО "Подшипник", отдел УФМС России по Вологодской области в г. Вологде в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г.Вологды, Управления образования Администрации Вологодского муниципального района не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вересова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт выезда Вересовой С.А. из квартиры ввиду невозможности совместного проживания из-за конфликтов документально не подтвержден. Непринятие каких-либо мер к вселению и оплате коммунальных услуг с 1993 года свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением и не подтверждает временный характер выезда Вересовой С.А. Просит встречные требования удовлетворить в полном объеме.

С доводами жалобы не согласилась Вересова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.С., просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Вересовой Н.И., суд исходил из того, что предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оснований для признания Вересовой С.А. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание Вересовой С.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, о чем свидетельствует наличие между ними неприязненных отношений. Доказательств того, что выезд Вересовой С.А. в 1993 году из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении встречных исковых требований Вересовой Н.И., что является следствием неправильного применения судом к правоотношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что после выезда из спорного жилого помещения в 1993 году Вересова С.А. попыток вселения в него не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны Вересовой Н.И. в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения Вересовой С.А. действиями Вересовой Н.И. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Ссылка суда первой инстанции на выезд Вересовой С.А. из спорного жилого помещения в подростковом возрасте, когда она не могла принять добровольное, осознанное решение, необоснованна, поскольку после достижения совершеннолетия и до 2012 года Вересова С.А. не предпринимала никаких попыток к вселению в спорное жилое помещение.

Кроме того, Вересова С.А. с 1993 года не исполняла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, что также подтверждает факт отказа Вересовой С.А. от принадлежащих ей прав и обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у Вересовой С.А. и ее несовершеннолетнего сына иного жилого помещения препятствует признанию их утратившими право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд Вересовой С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей С. и К., дают основание полагать, что Вересовой С.А. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. Своими жилищными правами Вересова С.А. распорядилась по своему усмотрению, самостоятельно.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вересовой Н.И., что является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Вересовых, удовлетворив иск Вересовой Н.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Вересову С.А., В.Д.С. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Управлению Федеральной миграционной службы по области снять Вересову С.А. и В.Д.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Вересовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.С., В.Д.С. о вселении в "адрес" - отказать.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

И.Н. Бочкарева