Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А. ,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Шиловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года, которым назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки коробки переключения передач автомобиля ... госномер ... ? Если да, то в чем они заключаются, какова причина их возникновения?

2.Могло ли послужить причиной возникновения недостатков факт эксплуатации автомобиля со следующими неисправностями: незначительная течь масла через уплотнительную манжету (сальник) коробки передач левого приводного вала, повреждение крепежного хомута электропривода датчика кислорода, незакрепление в моторном отсеке электропривода в соответствующее место?

3. Являются ли данные недостатки устранимыми?

4. Какова стоимость устранения недостатков?

5. Каково необходимое время для устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АвтоСпецЦентр", Шестакову А.Л., "адрес".

Руководителю учреждения поручено разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На истца Гушеватого A.M. возложена обязанность обеспечить возможность самостоятельно или с помощью эвакуационных транспортных средств истца либо ответчика осуществить доставку автомобиля ... , госномер ... во время, определенное экспертом, для проведения экспертизы.

На истца возложена обязанность предоставить эксперту необходимую техническую документацию на автомобиль ... , госномер ...

На ответчика "РРТ-Озерки Вологда" возложена обязанность при отказе истца доставить транспортное средство самостоятельно, доставить транспортное средство истца для проведения экспертизы с помощью эвакуационных транспортных средств, либо предварительно компенсировать истцу расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы.

Сторонам разъяснено положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперту предоставлены копии материалов гражданского дела.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика "РРТ-Озерки".

На эксперта возложена обязанность уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы, в случае неявки сторон указать на это обстоятельство в заключение эксперта.

На эксперта возложена обязанность представить заключение экспертизы в срок не позднее "ДАТА".

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ООО "РРТ - Озерки" по доверенности Клушина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" ВООО "Общество защиты прав потребителей", действующее в интересах Гушеватого A.M. обратилось в суд с иском к ООО "РРТ-Озерки" о защите прав потребителя.

Просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... , взыскать с пользу потребителя денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Морозова Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой просила поручить эксперту Шарыпову В.А. в г.Череповце.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Озерки" по доверенности Клушин А.В. не возражал против назначения экспертизы, не согласился с выбором экспертного учреждения, предложенного представителем ВООО "Общество защиты прав потребителей". Просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО "АвтоСпецЦентр" Шестакову А.Л.

Истец Гушеватый A.M. поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Указал, что техническая возможность доставки автомобиля в г.Вологду имеется.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО "РРТ - Озерки" просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика. Указывает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, доводов истца, основанных, на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы, ответчик не заявил об отсутствии оснований для ее проведения и не возражал против ее назначения. Более того, ответчиком было предложено экспертное учреждение, в котором определением суда была назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по возложению судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика, который не возражал против назначения экспертизы.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В.Соколова О.В.Жидкова