Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огаркова С. М. по доверенности Гапко Ю. Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Огаркова С. М. к Комитету экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о признании сделки по приватизации квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", и договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" N ... , недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Огаркова С.М. по доверенности Гапко Ю.Н., Огарковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огарков С.М. обратился в суд с иском к Комитету экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) о признании недействительными сделки по приватизации и договора передачи квартиры в собственность, указав в обоснование, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N ... , заключенному "ДАТА" с акционерным обществом закрытого типа "Дружба" (далее - АОЗТ "Дружба"), его отец Огарков М.П. и мать Огаркова Н.Г., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Огаркова С.М., приобрели в собственность (по ... доли) квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес". Регистрация договора в БТИ города Бабаево произведена "ДАТА".

После смерти Огаркова М.П. ( "ДАТА") на основании свидетельств о праве на наследство от "ДАТА" право собственности на принадлежащую ему ... доли в указанной квартире "ДАТА" зарегистрировано за Огарковой Н.Г. и Огарковым С.М. (по ... доли), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ...

По договору N ... , заключенному "ДАТА" между администрацией Бабаевского муниципального района Вологодской области и Огарковой Н.Г., Огарковым С.М., квартира "адрес" передана в муниципальную собственность Бабаевского муниципального района; государственная регистрация перехода недвижимого имущества в муниципальную собственность произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) "ДАТА".

Полагает, что, несмотря на отсутствие в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992, действующей на момент заключения договора от "ДАТА"; далее - Закон N 1541-1), положений об обязательном включении в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи, Огарков М.П. и Огаркова Н.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Огаркова С.М., который волеизъявления на совершение сделки по приватизации не давал, под влиянием заблуждения относительно последствий ее совершения, включили истца в число собственников приватизируемого жилого помещения, в результате чего он в настоящее время лишен права на улучшение жилищных условий в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ).

Кроме того, в преамбуле договора от "ДАТА" фамилия и имя малолетнего ребенка (истца), в интересах которого действовали Огаркова Н.Г, Огарков М.П. при совершении сделки, не поименованы (указано лишь "Михайлович 1981 г.р.".); подпись Огаркова М.П. в договоре отсутствует.

Просил признать сделку по приватизации квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" N ... , недействительными.

В судебном заседании истец Огарков С.М. и его представитель по доверенности Гапко Ю.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо Огаркова Н.Г. с иском согласилась, просила удовлетворить.

Представители ответчика Комитета, третьих лиц государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", Управления, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие; в отзывах Комитет - рассмотрение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, Управление - с иском не согласилось, в его удовлетворении просило отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Огаркова С.М. по доверенности Гапко Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного толкования норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на применение судом первой инстанции срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления ответчика. Кроме того, документы, подтверждающие полномочия ФИО, на заключение договора от "ДАТА" и передачу жилого помещения в собственность граждан от имени продавца - АОЗТ "Дружба", в материалах дела отсутствуют; Огарковым М.П. договор не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет вопрос об ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Оспаривая сделку приватизации квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", истец ссылался на то, что являясь несовершеннолетним, не имел возможности выразить волеизъявление на ее совершение, его родители Огарков М.П. и Огаркова Н.Г., действуя в его интересах, включили истца в число собственников приватизируемого жилого помещения под влиянием заблуждения относительно последствий заключения договора от "ДАТА".

В соответствии со статьей 2 Закона N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Изменения в статью 2, а также дополнение статьи 7 Закона N 1541-1 абзацем вторым, которыми установлено обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, внесены Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора на приватизацию квартиры от "ДАТА".

При этом часть 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР).

В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях. Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей (статья 52 названного Кодекса).

Аналогичные положения установлены статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона предполагалась добросовестность действий родителей в отношении соблюдения интересов своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, Огарков М.П. и Огаркова Н.Г. (Покупатели), действуя за себя и за малолетнего ребенка Огаркова С. М., ... года рождения (преамбула договора), на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N ... , заключенного "ДАТА" с АОЗТ "Дружба" (Продавец), приобрели в собственность (по ... доли) квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес" Договор зарегистрирован в БТИ города Бабаево "ДАТА".

Право совершения указанной сделки от имени несовершеннолетнего Огаркова С.М. его родителями (законными представителями), было установлено положениями статьи 53 Кодекса о браке и семье РСФСР.

При этом отсутствие в договоре от "ДАТА" подписи Огаркова М.П. не имеет правового значения, поскольку сделка приватизации им не оспаривалась, в установленном законодательством порядке недействительной не признана.

После смерти Огаркова М.П. ( "ДАТА") в права наследования принадлежащей ему 1/3 доли в квартире вступили его супруга Огаркова Н.Г. и сын Огарков С.М. (свидетельства о праве на наследство от "ДАТА"); государственная регистрация перехода к ним права общей долевой собственности на недвижимое имущество (по ... доли) произведена Управлением "ДАТА" (свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... ).

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 17.09.2012 договор дарения ... доли "адрес", заключенный между Огарковым С.М. и Огарковой Н.Г., признан недействительным; государственная регистрация прав общей долевой собственности Огаркова С.М. и Огарковой Н.Г. (по ... доли) произведена "ДАТА".

Впоследствии Огарков С.М. и Огаркова Н.Г. распорядились принадлежащим им недвижимым имуществом, передав квартиру "адрес" в муниципальную собственность Бабаевского муниципального района (договор от "ДАТА" N ... , акт приема-передачи от "ДАТА").

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.

В нарушение указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что заключая "ДАТА" договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N ... , от имени несовершеннолетнего Огаркова С.М., его родители Огарков М.П. и Огаркова Н.Г. заблуждались относительно правовой природы сделки (бесплатная передача в их собственность на добровольной основе жилых помещений в муниципальном жилищном фонде), либо качества ее предмета (трехкомнатной квартиры), которое значительно снижало возможности его использования по назначению, истцом не предъявлено, в материалах дела не имеется.

При этом ссылка истца на невозможность в связи с включением его в несовершеннолетнем возрасте в состав собственников приватизируемого жилого помещения реализовать свое право на улучшение жилищных условий в соответствии со статьей 15 Закона N 76-ФЗ, к обстоятельствам, установленным статьей 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, не относится.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что сделка по приватизации и договор на передачу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" N ... , совершенные от имени несовершеннолетнего Огаркова С.М., его родителями Огарковым М.П. и Огарковой Н.Г., соответствуют требованиям законодательства действовавшего на момент их заключения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Огаркова С.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком соответствующего заявления о пропуске Огарковым С.М. срока исковой давности по настоящему иску до вынесения судом первой инстанции решения сделано не было.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности заслуживают внимания.

Вместе с тем, указание в мотивировочной части решения суда на пропуск истцом срока исковой давности, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огаркова С. М. по доверенности Гапко Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: