Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахолкова Сергея Николаевича на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года, которым с Пахолкова Сергея Николаевича в пользу Агентства по транспорту Архангельской области взыскана плата за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области в сумме 106 938 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Пахолкова Сергея Николаевича взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на 297 км автодороги общего пользования регионального значения Архангельской области Усть-Вага - Ядриха на пункте весового контроля СПВК N ... "адрес" составлен акт по результатам взвешивания транспортного средства SCАNIA N ... с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащего на праве собственности Пахолкову С.Н., и полуприцепа ТИРСАН N ... с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащего на праве собственности Сорокину А.Р., находившихся под управлением водителя Пахолкова С.Н. Данным актом установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам весового контроля составлен расчет возмещения вреда, на основании которого Пахолкову С.Н. начислена плата за провоз тяжеловесного груза в размере 106 938 рублей 50 копеек.

02 октября 2012 года Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в суд с иском к Пахолкову С.Н. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Требования мотивировало тем, что "ДАТА" в период действия временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Пахолков С.Н., управляя транспортным средством, осуществил провоз тяжеловесного груза с нарушением нормативно-правовых актов Российской Федерации и Архангельской области. Просило взыскать с ответчика плату за провоз тяжеловесных грузов в размере 106 938 рублей 50 копеек.

Определением суда от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сорокин А.Р.

Представитель истца Агентства по транспорту Архангельской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пахолков С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что "ДАТА" осуществлял перевозку труб в личных целях на автомобиле, принадлежащем Сорокину А.Р., управляя им по доверенности. О том, что введен режим временного ограничения по осевым нагрузкам для движения транспортных средств по дорогам Архангельской области не знал, поскольку на границе Вологодской и Архангельской областей отсутствовали знаки, информирующие о том, что движение большегрузных машин ограничено.

Третье лицо Сорокин А.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пахолков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду нарушения нормам материального права, указывая, что ему не было известно о введении ограничений по осевым нагрузкам для движения транспортных средств. В момент составления акта он оспаривал факт наличия предупреждающих знаков. Кроме того, указывает, что не согласен с расчетом размера вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Агентство по транспорту Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которые по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации. Данное требование также закреплено в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 08 августа 1996 года N 1146.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, протяженности участков автомобильных дорог автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Деятельность стационарного поста весового контроля также регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах".

Факт следования автомобиля под управлением ответчика Пахолкова С.Н. "ДАТА" по маршруту граница Вологодской области - город Котлас протяженностью 34 километра в период временного ограничения движения автотранспорта с достоверностью установлен судом и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что транспортным средством, которым по доверенности управлял ответчик Пахолков С.Н., осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз. Данный факт подтверждается актом по результатам взвешивания транспортного средства.

Согласно акту взвешивание транспортного средства ответчика согласно акту было произведено "ДАТА" в 23 часа 32 минуты на 297 километре автодороги Усть-Вага - Ядриха двумя автомобильными весами ВА- N ... с N ... и N ... , поверка которых произведена "ДАТА", свидетельства о поверке N ... и N ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Пахолковым С.Н. как владельцем транспортного средства было допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств. Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств отсутствия на границе Вологодской и Архангельской областей дорожных знаков, предупреждающих об установлении ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Архангельской области.

Между тем такие доказательства в обоснование своих возражений он обязан был представить в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии на границе Вологодской и Архангельской областей дорожных знаков, предупреждающих об установлении ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Архангельской области, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Пахолкова С.Н., как с законного владельца автомобиля SCАNIA N ... с государственным регистрационным знаком N ... и полуприцепа ТИРСАН N ... с государственным регистрационным знаком N ... , подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд применил нормативный акт, не подлежащий применению, поскольку расчет, составленный представителем истца Агентства по транспорту Архангельской области, основан на первоначальной редакции Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 (далее - Правила), без учета изменений, внесенных в данные Правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года N 282.

В первоначальной редакции Правил в таблице 2 было указано, что при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства свыше 50 до 60 процентов размер вреда в период временных ограничений составляет 27 330 рублей на 100 километров. Этот же показатель в действующей редакции Правил составляет 21 260 рублей.

Поскольку на транспортном средстве ответчика Пахолкова С.Н. осевые нагрузки по четырем осям превысили 60 процентов, расчет размера вреда осуществляется с применением метода математической экстраполяции значений размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Данная экстраполяция составит 607 рублей на 100 километров за каждый процент превышения предельно допустимых осевых нагрузок ( 21260- 15190)/ 10.

Согласно акту N ... превышение предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства Пахолкова С.Н. составляло: первая - 52,71; вторая - 98,86; третья - 82,29; четвертая - 96,86; пятая - 94,86. Следовательно, размер ставки за 100 километров пути в рублях составляет по осям соответственно: первая - 21260; вторая - 44 848,02 ( 21260 + ( 98,86%- 60% = 38,86%) х 607); третья - 34 790,03 ( 21260 + ( 82,29%- 60% = 22,29%) х 607); четвертая - 43 634,02 ( 21260 + ( 96,86%- 60% = 36,86%) х 607); пятая - 42 420,02 ( 21260 + ( 94,86%- 60% = 34,86%) х 607). Итого размер платы за сто километров составит 186 952 рублей 09 копеек, однако ответчик Пахолков С.Н. по дорогам Архангельской области проехал 34 километра, поэтому размер вреда, причиненного дорогам, составит 63 563 рубля 71 копейка.

Согласно распоряжению главы администрации Архангельской области от 05 июля 2011 года N 386-рп "Об индексах-дефляторах на дорожные работы, финансируемые из областного бюджета" индекс-дефлятор на 2012 год на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения составляет 1,447461.

Следовательно, применив данный индекс, размер вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, составит 92 005 рублей 99 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, взысканный размер задолженности подлежит уменьшению до 92 005 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, до 2 960 рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года в части размера взысканных платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области и государственной пошлины изменить, снизить размер платы со 106 938 рублей 46 копеек до 92 005 рублей 99 копеек, размер государственной пошлины с 3 338 рублей 77 копеек до 2 960 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахолкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева