Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карандашовой Т. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Карандашовой Т. В. к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль, утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на составление доверенности - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки, отказано.

С Карандашовой Т. В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Карандашовой Т.В., представителя муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Рыбакова М.В. по доверенности от 28.01.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карандашова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что "ДАТА" около ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Карандашовой Т.В. и погрузчиком ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением Паращук А.П., принадлежащего администрации города Сокола (далее - Администрация), в результате чего автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Согласно заключению N ... , составленному "ДАТА" независимым оценщиком ФИО, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ... составила ... рубль, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 24.11.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карандашовой Т.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10.01.2012, вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 24.11.2011 изменено путем исключении из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия (на повороте с "адрес" дорожное полотно было покрыто стекловидным льдом, противогололедными средствами не обработано), что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "ДАТА".

Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на составление доверенности - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, а также ... рубля ... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Представители ответчика Предприятия директор Творилов А.В., третьего лица Администрации по доверенности Колыгина О.А. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Истец Карандашова Т.В., представитель ответчика Общества конкурсный управляющий Матвеева Е.Н., третье лицо Паращук А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карандашова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения подтвержден актом от "ДАТА". Кроме того, предупреждающего знака "Скользкая дорога", на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенной нормы права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиля марки ... , под управлением Карандашовой Т.В. и погрузчика ... , под управлением Паращук А.П., произошедшего "ДАТА" около ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес", автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... рубль, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей (заключение от "ДАТА" N ... ).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного "ДАТА" инспектором ДН МО МВД России "Сокольский", указано, что на повороте с "адрес" дорожное покрытие имеет низкие сцепные качества (стекловидный лед), противогололедными средствами не обработано. Информация о выявленных недостатках передана Предприятию "ДАТА" в ... часов ... минут.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, Карандашова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков, Карандашовой Т.В. не представлено.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

На основании пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы от "ДАТА" N ... , назначенной определением суда от 22.06.2012, водитель Карандашова Т.В., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), должна была, двигаясь по дороге со стекловидным льдом, заблаговременно перед поворотом направо на перекрестке снизить скорость до такой величины, чтобы в условиях гололеда не допустить неуправляемого заноса и выезда на левую сторону проезжей части; ее действия допустившие при выбранной скорости движения в условиях гололеда при повороте направо неуправляемый занос на левую сторону проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.1 ПДД.

Наличие гололеда способствовало возникновению заноса автомобиля марки ... и столкновению с погрузчиком. Водитель Карандашова Т.В. могла предотвратить занос и столкновение со встречным погрузчиком, выполняя требования пунктов 10.1 и 9.1 ПДД, то есть, снизив заблаговременно перед поворотом скорость движения до такой величины, при которой могла бы контролировать траекторию движения своего автомобиля.

В действиях водителя Паращука А.П., двигавшегося в пределах правой стороны проезжей части, принявшего меры к выезду на обочину для возможного предотвращения столкновения, несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Несоответствие действий водителя Карандашовой Т.В. требованиям пунктов 10.1 и 9.1 ПДД состоит в причинной связи с фактом заноса и столкновения. В действиях обслуживающей дорогу организации несоответствия требованию ГОСТ Р 50597-93 по срокам ликвидации зимней скользкости не усматривается.

Таким образом, доказательств наличия вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Карандашовой Т.В. не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карандашовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: