Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрочкина Е.А. на решение Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА", которым исковые требования Юрочкина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Юрочкина Е.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Максимова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" ООО "Долги.НЕТ.35", действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (продавец) и Юрочкин Е.А. (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязался передать арестованное в рамках исполнительного производства N ... имущество должника ФИО - автомобиль марки " ... ", модель " ... ", тип ТС ... , идентификационный номер (VIN) N ... , "ДАТА" года выпуска, модель N ... , номер двигателя N ... , шасси (рама) N ... , цвет кузова (кабины) ... , в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость ... рублей ... копеек.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 поручила Юрочкину Е.А. зарегистрировать снятое с учета транспортное средство в МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, выдав на имя последнего доверенность от "ДАТА" со сроком действия в течение одного месяца.

"ДАТА" Юрочкину Е.А. отказано в регистрации названного автомобиля ввиду отсутствия паспорта транспортного средства (далее ПТС).

"ДАТА" Юрочкин Е.А. обратился в ООО "Долги.НЕТ.35" с претензией и предложил вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... рублей ... копеек в срок до "ДАТА". Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

"ДАТА" Юрочкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Долги.НЕТ.35", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки " ... " от "ДАТА"; взыскать с ООО "Долги.НЕТ.35" стоимость автомобиля ... рублей ... копеек, неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" ... рубль ... копеек, затраты на хранение автомобиля ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, затраты на получение выписки ... рублей, затраты на изготовление заявления физического лица на перевод денежных средств в размере ... рублей, затраты на комиссию за перевод денежных средств ... рублей ... копеек, затраты на юридические услуги ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Юрочкин Е.А. исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки " ... " от "ДАТА"; взыскать с ООО "Долги.НЕТ.35" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области солидарно денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, из которой ... рублей ... копеек стоимость автомобиля, ... рубля ... копеек неустойка за период с "ДАТА" по "ДАТА", ... рублей затраты на хранение автомобиля, ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей затраты на получение выписки, ... рублей затраты на изготовление заявления физического лица на перевод денежных средств, ... рублей ... копеек затраты на комиссию за перевод денежных средств, ... рублей затраты на юридические услуги.

В судебном заседании истец Юрочкин Е.А. и его представитель Яничев Н.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец Юрочкин Е.А. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией автомобилей, спорный автомобиль приобрел для личного пользования.

Представитель ответчика ООО "Долги.НЕТ.35" Сиротина Я.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что полученные от продажи автомобиля денежные средства перечислены в Отдел судебных приставов.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Максимов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, так как истец является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в ходе реализации автомобиля истцу были представлены необходимые документы, он был ознакомлен с состоянием и комплектностью имущества, ПТС мог быть получен при обращении в таможенный орган.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фомичева Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, на имущество должника ФИО наложен арест, взыскатель ЗАО "Банк ВТБ 24" представил копию ПТС.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 12 ноября 2010 года со ФИО в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек; обращено взыскание на автомобиль марки " ... ". В рамках осуществления действий по исполнительному производству указанный автомобиль был реализован Юрочкину Е.А. без подлинного ПТС серии N ... , выданного "ДАТА", поскольку заемщик ФИО в нарушение условий договора не передел его ЗАО "Банк ВТБ 24". Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился истец Юрочкин Е.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что по причине предоставления ему недостоверной информации о товаре в части возможности по выданной судебным приставом-исполнителем доверенности зарегистрировать автомобиль при отсутствии ПТС лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании договора купли-продажи от "ДАТА" автомобиль марки " ... ", модель " ... ", тип ТС ... , идентификационный номер (VIN) N ... , "ДАТА" года выпуска, модель N ... , номер двигателя N ... , шасси (рама) N ... , цвет кузова (кабины) ... был продан Юрочкину Е.А., как победителю торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N ... имущества должника ФИО, за ... рублей ... копеек (л.д. 72).

Порядок проведения публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества и процедура реализации арестованного имущества нарушены не были.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2).

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области от 21 сентября 2011 года на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области передан автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , "ДАТА" года выпуска, стоимостью ... рублей (л.д. 42).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от "ДАТА" N ... , на основании уведомления УФССП России по Вологодской области о готовности к реализации арестованного имущества от "ДАТА" поручило ООО "Долги.НЕТ.35" осуществить от имени Территориального управления реализацию имущества с публичных торгов, а именно вышеназванного автомобиля стоимостью ... рублей (л.д. 120, 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области от 19 января 2012 года снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 %, то есть до ... рублей, ввиду не реализации имущества в месячный срок (л.д. 124).

"ДАТА" в ходе проведения торгов по продаже арестованного имущества и рассмотрения предложений двух участников торгов Юрочкина Е.А. и ФИО2, победителем был признан Юрочкин Е.А., с которым в день подведения итогов торгов подписан протокол N ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 90, 91).

Из вышеназванных документов усматривается, что Юрочкин Е.А. обладал полной информацией о предмете торгов, участником которых являлся.

Вместе с тем, при оформлении заявки на участие в торгах Юрочкин Е.А. согласился с тем, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит, и что ни организатор торгов, ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не несут ответственность за качество проданного имущества (пункт 5, л.д. 89).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о предоставлении неполной информации о товаре подлежит отклонению, как несоответствующий действительности и опровергающийся вышеназванными документами, с которыми был ознакомлен Юрочкин Е.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности получить новый паспорт транспортного средства, что позволит в дальнейшем использовать автомобиль по назначению.

Отсутствие ПТС на купленный Юрочкиным Е.А. автомобиль не может являться основанием для вывода о некачественности проданного истцу автомобиля. Соответственно, ООО "Долги.НЕТ.35" не может нести ответственность как продавец, действующий от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и заключивший договор купли - продажи с Юрочкиным Е.А., в связи с недостатками качества проданной вещи, которые были известны истцу при принятии товара.

Оснований для возложения ответственности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области судебной коллегией также не усматривается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрочкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

О.В. Образцов