Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования Яблочниковой С. А., Яблочникова С. И. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет выполнить следующие действия по устранению дефектов квартиры N ... расположенной по адресу: "адрес":

- выполнить и согласовать проектную документацию по усилению конструкции стен поясами, тяжами или анкерами с указанием сечения и количества усиляющих элементов;

- выполнить на основании разработанной и согласованной проектной документации усиление конструкции стен.

С общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу Яблочниковой С. А. взысканы стоимость ремонтно-строительных работ в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яблочниковой С. А., Яблочникова С. И. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Кудрявцевой В.Б. по доверенности от 31.01.2013, Малковой Ж.В. по доверенности от 23.10.2010, Титовой Т.Г. по доверенности от 31.01.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью НТФ "СевАвтоТранс" Дуловой Н.И. по доверенности от 30.12.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблочникова С.А., Яблочников С.И. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - Некоммерческая организация), страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страхования компания), обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик") о защите прав потребителей, указав в обоснование, что Яблочникова С.А. и Некоммерческая организация "ДАТА" заключили договор купли продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", которая застрахована Страховой компанией по договору от "ДАТА" N ... на сумму ... рублей ... копейка на период с "ДАТА" по "ДАТА". Застройщиком указанного дома являлось ООО "Горстройзаказчик".

В ходе эксплуатации были обнаружены дефекты квартиры (трещины на стенах и потолке), о чем "ДАТА", "ДАТА" составлены соответствующие акты.

В выплате страхового возмещения истцам отказано.

Просили возложить на ООО "Горстройзаказчик" обязанность по устранению выявленных недостатков в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", а именно: выполнить и согласовать проектную документацию по усилению конструкции стен поясами, тяжами или анкерами с указанием сечения и количества усиляющих элементов; выполнить на основании разработанной и согласованной проектной документации усиление конструкции стен; взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-строительных работ отделочных покрытий в сумме ... рублей; с ответчиков - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Представитель истцов Яблочниковой С.А. и Яблочникова С.И. по доверенности Лоскутов Д.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Горстройзаказчик" по доверенности Малкова Ж.В. иск не признала, указав, что причиной образования трещин является работа вентиляционной установки, которая расположена под квартирой истцов в офисе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью НТФ "СевАвтоТранс" (далее - ООО НТФ "СевАвтоТранс").

Представитель ответчика Некоммерческой организации по доверенности Савин О.В. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица ООО НТФ "СевАвтоТранс" по доверенности Дулова Н.И. пояснила, что работы по проектированию вентиляционной установки, были проведены на основании технической документации, разработанной ООО "Горстройзаказчик".

Истцы Яблочникова С.А. и Яблочников С.И., представитель ответчика Страховой компании в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Горстройзаказчик" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы от "ДАТА" N ... основаны на предположениях, конкретных причин возникновения дефектов не устанавливают, а предложенные экспертом способы их устранения являются нецелесообразными. Полагает, что экспертом не рассмотрен вопрос о воздействии вибрации при работе вентиляционной установки на несущие конструкции жилого дома. Выемка материала для лабораторных исследований не проводилась, поэтому вывод о качестве кирпичей необоснованный. Просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости является разновидностью договора купли-продажи и к нему в соответствии со статьей 454 ГК РФ применяются положения главы 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются нормами статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона N 2300-1, которые предусматривают право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом N 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Яблочниковой С.А. и Некоммерческой организацией заключен договор купли продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", застройщиком указанного дома являлось ООО "Горстройзаказчик".

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены дефекты (трещины на стенах и потолке), о чем "ДАТА", "ДАТА" составлены соответствующие акты.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... 1 причиной образования выявленных дефектов, является одна или совокупность следующих причин: некачественное выполнение перевязки кирпичной кладки наружной и внутренней несущих стен; отсутствие армирование кладки в перевязке наружной и внутренней несущих стен; кладка поврежденных, с трещинами, слабообожженных кирпичей; незаполнение раствором швов кирпичной кладки. Данные причины относятся к производственным дефектам, которые являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ отделочных покрытий в квартире составляет ... рублей.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Горстройзаказчик", поскольку причины возникновения дефектов относятся к производственными и правомерно возложил на последнего обязанность своими силами и за свой счет выполнить определенные действия (предложенные экспертом) по устранению дефектов квартиры, а также взыскал в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей.

Доводы, изложенные ООО "Горстройзаказчик" в апелляционной жалобе, о том, что экспертом не рассмотрен вопрос о воздействии вибрации при работе вентиляционной установки на несущие конструкции жилого дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится отчет N ... от "ДАТА" общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад" по результатам обследования и оценки влияния системы приточно-вытяжной вентиляции СDС-56 на возникновение трещины в кирпичной кладке внутренней стены по оси "Н" жилого дома N ... , расположенного по адресу: "адрес" (в том числе в помещении N ... офиса ООО НТФ "СевАвтоТранс" и в квартире N ... ), согласно которому система приточно-вытяжной вентиляции СDС-56 не могла повлиять на возникновение трещины в кирпичной кладке. Выполненные измерения вибрации испытательным лабораторным центром филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Череповец" показали, что уровни вибрации в жилых комнатах соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 и 2.2.4/2.1.8.566-96. При проведении обследования и оценки технического состояния кирпичной кладки зафиксированы наклонные и вертикальные трещины, пересекающие более четырех рядов кладки, шириной раскрытия 4-6 мм на глубину 6-8 см. Трещины проходят по кирпичу и швам кладки. Выявлено низкое качество выполнения кирпичной кладки в месте сопряжения наружной и внутренних стен с отступлениями от требований нормативных документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: