Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губина О. В. на решение Череповецкого городского суда от 20 ноября 2012 года, которым исковое заявление Губина О. В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Губина О.В., представителей ОАО "РЖД" по доверенностям Исаковой Н.Р., Зиновьевой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин О.В. работал в Череповецкой дистанции пути - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N ... от "ДАТА" и дополнительного соглашения к нему от "ДАТА" в должности ... (л.д. ... ).

Приказом N ... от "ДАТА" Губин О.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул (л.д. ... ).

Оспаривая правомерность увольнения, "ДАТА" Губин О.В. обратился в суд с иском к Череповецкой дистанции пути - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" прогула не совершал, находился на рабочем месте. Считает, что работодатель незаконным увольнением причинил ему моральный вред.

Просит восстановить его на работе в качестве ... , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "ДАТА" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Губин О.В. исковые требования поддержал, пояснил, что выполнял работу "ДАТА" на ст.Кущуба совместно с Ш.А.Л ... Все свидетели говорят неправду, так как продолжают работать на предприятии, зависят от работодателя. Кроме того, у него сложились неприязненные отношения с Н.К.Д. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен не руководством, а другими работниками, акт об отказе от дачи объяснения ему вручили во время нетрудоспособности по месту жительства "ДАТА" без присутствия указанных лиц.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Исакова Н.Р. иск не признала, пояснила, что Губин О.В. "ДАТА" совершил прогул. Был составлен акт об отсутствии его на работе, акт о не предоставлении объяснительной по поводу прогула. Действительно имелись сведения в журнале о выполненной Губиным О.В. и Ш.А.Л. работе, однако эти сведения не соответствуют действительности, они были внесены Ш.А.Л..

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Губин О.В. просит об отмене решения по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, Губин О.В. был принят на работу к ответчику "ДАТА", в дальнейшем переведен на должность ... (л.д. ... ).

Приказом N ... от "ДАТА" Губин О.В. уволен с занимаемой должности за прогул (л.д. ... ).

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка мастера участка производства Н.К.Д. об отсутствии Губина О.В. на работе с ... до ... часов "ДАТА" (л.д. ... ), а также акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. ... ).

Факт отсутствия Губина О.В. на рабочем месте "ДАТА" без предупреждения о наличии уважительных причин и объяснений подтверждается рапортом и объяснительными работников Т.Л.В., В.М.П., Ш.А.Л. (л.д. ... ), а также показаниями свидетелей М.Д.Н., Ш.А.Л., Н.К.Д. (л.д. ... ), данных в суде первой инстанции.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Ш.А.Л., М.Д.Н., А.В.С., Т.Л.В., Н.К.Д., И.А.В. также подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте "ДАТА".

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют, данные доказательства отвечают требованию достоверности.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "ДАТА" Губин О.В. не представил, представив пояснительную записку, о чем "ДАТА" составлен соответствующий акт (л.д. ... ).

С приказом об увольнении истец ознакомлен "ДАТА".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Губина О.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова