Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" удовлетворены частично.

Взысканы с Лупанчука В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" денежные средства в размере ... рубля ... копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО "Стройтехсервис" по доверенности Диевой О.Н., Лупанчука В.И. и его представителя Берегого Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" между ним (подрядчиком) и Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная инфекционная больница" (заказчиком) заключён гражданско-правовой договор N ... на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного водопровода в лаборатории больницы.

В мае ... года между ООО "Стройтехсервис" (подрядчиком) и Лупанчуком В.И. (субподрядчиком) достигнуто соглашение о заключении договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного водопровода в лаборатории больницы. Договор в письменной форме совершен не был в связи с уклонением ответчика от его подписания.

В счёт предоплаты по договору субподряда "ДАТА" директором ООО "Стройтехсервис" ИРА субподрядчику переданы денежные средства в размере ... рублей, о чем Лупанчуком В.И. составлена расписка. В нарушение условий данного договора субподрядчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены две претензии с требованием о незамедлительном возврате полученных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Постановлением отдела полиции N 2 УМВД России по г. Вологде от "ДАТА" года в возбуждении уголовного дела в отношении Лупанчука В.И. по факту ... отказано, в ходе проверки установлено, что Лупанчук В.И. не оспаривает факт получения денежных средств по расписке от "ДАТА".

Просит суд взыскать с Лупанчука В.И. в пользу ООО "Стройтехсервис" денежные средства, переданные по расписке от "ДАТА", в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период со "ДАТА" "ДАТА".

В судебном заседании представитель истца ООО "Стройтехсервис" по доверенности Диева О.Н. требования поддержала. Пояснила, что денежные средства по расписке ответчику переданы на покупку сантехнического оборудования. Никаких действий по исполнению обязательств по договору субподряда ответчиком не предпринято, денежные средства не возвращены. Работы выполнены другой подрядной организацией ООО " ... ", но на меньшую сумму, необходимое сантехническое оборудование приобретено позднее самим истцом и установлено на объекте. Считает, что представленные ответчиком платёжные документы на покупку сантехнического оборудования не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанные материалы приобретены Лупанчуком В.И. для установки и проведения работ на спорном объекте.

Ответчик Лупанчук В.И. и его представитель по устному ходатайству Берегой Р.К. в судебном заседании исковые требования не признали.

Лупанчук В.И. пояснил, что оборудование приобрёл на сумму, указанную в чеках, оставшуюся сумму взял себе в качестве оплаты за выполненные работы.

Представитель ответчика суду пояснил, что договорённость о проведении Лупанчуком В.И. сантехнических работ с истцом была достигнута, но фактически договор субподряда не заключался, так как истец уклонился от его подписания. Не оспаривал, что ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере ... рублей в целях приобретения сантехнического оборудования для производства ремонтных работ на объекте БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница". Все материалы ответчик приобрёл и установил на объект, о чем "ДАТА" года подписан акт выполненных работ с учреждением здравоохранения. Акт также подтверждает объём выполненных Лупанчуком В.И. работ. Для окончания работ необходимы дополнительные денежные средства около ... рублей, истец их не выделил, в связи с чем работы не были завершены.

Представитель третьего лица БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница" по доверенности Седунова Т.В. в судебном заседании пояснила, что договор на выполнение сантехнических работ был заключён с ООО "Стройтехсервис". Работы по установке сантехнического оборудования выполнены не до конца. В "ДАТА" года договор расторгнут. С Лупанчуком В.И. отношений у учреждения не было, но главный врач пояснил, что видел представителей Лупанчука В.И. на объекте.

Представитель третьего лица БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница" по доверенности Налбандян В.А. в судебном заседании пояснил, что работает в больнице в должности главного инженера, и в его основные обязанности входит проведение и приёмка ремонтных работ, осуществляемых в учреждении. Договор на выполнение сантехнических работ был заключён с ООО "Стройтехсервис". По условиям договора в случае, если общество привлекает к работам стороннюю организацию (субподрядчика), они обязаны уведомить об этом заказчика. ООО ... " на территории больницы никаких работ не производило. Все сантехнические работы выполнены Лупанчуком В.И. Никого другого, в том числе работников ООО "Стройтехсервис", на объекте не было, и объекты для сдачи никто другой не предоставлял. Суть работ заключалась в замене устаревших металлических труб на новые пластиковые полипропиленовые. Кем они приобретались, ему неизвестно, частично были установлены. Считает, что договорные обязательства не выполнены по вине ООО "Стройтехсервис", до настоящего времени часть работ остаётся незавершённой.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис" решение суда просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств приобретения сантехнического оборудования в интересах общества и его установки в лаборатории инфекционной больницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Лупанчук В.И. получил в качестве предоплаты от ИРА на приобретение сантехнических материалов денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждено распиской от "ДАТА" (л.д. 8).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по г. Вологде капитана полиции ЛМС от "ДАТА" года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лупанчука В.И. по факту ... ) за отсутствием состава преступления, установлено, что "ДАТА" между ООО "Стройтехсервис" и БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница" заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного водопровода в лаборатории больницы, для исполнения которого подрядчиком (ООО "Стройтехсервис") был найден субподрядчик в лице Лупанчука В.И. Директор ООО "Стройтехсервис" ИРА для производства субподрядчиком необходимых работ передал Лупанчуку В.И. денежные средства в сумме ... рублей без составления письменного договора субподряда (л.д. 9).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что переданные Лупанчуку В.И. по расписке от "ДАТА" денежные средства для приобретения сантехнических материалов частично (в сумме ... рублей ... копеек) израсходованы ответчиком по назначению, частично (в сумме ... рублей ... копейки) удерживаются им неосновательно. При этом суд исходил из того, что доказательств заключения гражданско-правового договора субподряда между истцом и ответчиком не представлено, расписка свидетельствует только о передаче денег для приобретения сантехнического оборудования, покупка сантехнического оборудования подтверждена платежными документами (л.д. 18-38), факт его установки в корпусе бактериологической лаборатории Вологодской областной инфекционной больницы отражен в акте выполненных работ по замене труб водоснабжения, канализации, запорной арматуры и фитингов от 20 до 32 диаметра (л.д. 67-71).

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Факт осуществления каких-либо работ по замене сантехнического оборудования, водопроводных и канализационных труб в корпусе бактериологической лаборатории Вологодской областной инфекционной больницы специалистами ООО " ... " подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, представителями больницы опровергается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: