Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой С. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования Михеева Н. И. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельных участков ... и ... , находящихся в "адрес", и размещенного на земельном участке с кадастровым номером N ... жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", от "ДАТА", заключенный между Михеевым Н. И. и Волковой Н. П., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА", применены последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Вороновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Н.П. о признании недействительным договора дарения земельных участков с жилым домом и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований указал, что являлся собственником земельного участка ... , находящегося в "адрес", земельного участка ... и размещенного на нем жилого дома "адрес". В июне 2009 года Волкова Н.П., пользуясь его юридической безграмотностью, преклонным возрастом и доверием к ней, предложила подписать договор дарения указанного имущества ей с условием о его пожизненном проживании в вышеуказанном доме, содержании и осуществлении за ним ухода, в ответ на что, на имя гражданского мужа ответчицы Курагина В.В. им была выдана доверенность, удостоверенная администрацией "адрес", на подписание договора дарения данного имущества. Согласно договору дарения от "ДАТА" право собственности на указанное выше имущество перешло Волковой Н.П. При подписании договора он рассчитывал на соблюдение ответчицей условий о своем пожизненном проживании в доме и оказании с ее стороны помощи по хозяйству. После подписания договора и его регистрации в УФРС России по Вологодской области он остался проживать в спорном доме как его собственник, производил в полной мере оплату обязательных платежей за него, уход за ним со стороны Волковой Н.П. не осуществлялся. Об отсутствии в договоре дарения условия о его праве на пожизненное проживание в спорном доме, а также указания на обязательства одаряемого по содержанию и уходу за дарителем, он узнал после получения текста договора "ДАТА". Полагал, что был введен Волковой Н.П. в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагал, что сохранит право проживания в указанном выше доме до наступления смерти, и за ним второй стороной сделки будет осуществлен уход и содержание.

Просил суд признать договор дарения земельных участков с жилым домом от "ДАТА" год недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и применить последствия недействительности совершенной сделки.

В связи со смертью Волковой Н.П., наступившей "ДАТА", в процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Волковой Н.П. её правопреемником Вороновой С.В., принявшей наследство после смерти Волковой Н.П. в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Михеев Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Саурин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что сделка от имени Михеева Н.И. была совершена на основании доверенности, договор дарения сам даритель не читал и не подписывал. До выдачи доверенности на совершение дарения Михеевым Н.И. составлялось завещание в пользу Волковой Н.П. в отношении всего вышеуказанного имущества, истец имел намерение оставаться собственником данной недвижимости до своей смерти, поскольку иного жилья у него не имеется. После выдачи доверенности за Михеевым Н.И. со стороны Волковой Н.П. непродолжительное время осуществлялись помощь по хозяйству и уход, но в дальнейшем уход прекратился.

Ответчик Воронова С.В. в судебном заседании исковые требования Михеева Н.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ее умершая мать Волкова Н.П. приходилась Михееву Н.И. племянницей, иных близких родственников у Михеева Н.И. не имеется. Волкова Н.П. продолжительное время проживала в "адрес", вместе с Курагиным В.В. помогала Михееву Н.И. по хозяйству, ухаживала за ним. Подарить дом племяннице было добровольным желанием Михеева Н.И. После смерти матери некоторое время за истцом ухаживал Курагин В.В., сейчас помощь Михееву Н.И. оказывается работниками социальной службы. В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти Волковой Н.П., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ею указано спорное имущество, свидетельство о праве на наследство на данное имущество ею не получено. Она не препятствует Михееву Н.И. в проживании в подаренном им доме до его смерти.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронова С.В. с принятым решением не согласилась, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки дарения под влиянием заблуждения, просит оспариваемое решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеевым Н.И., являвшимся собственником земельного участка "адрес", земельного участка ... и размещенного на нем жилого дома "адрес", "ДАТА" выдана доверенность, которой он уполномочил Курагина В.В. подарить указанное имущество Волковой Н.П. "ДАТА" между Курагиным В.В., действующим от имени Михеева Н.И. на основании указанной доверенности, и Волковой Н.П. заключен договор дарения данного имущества. По условиям договора даритель Михеев Н.И. безвозмездно передает в собственность одаряемой Волковой Н.П. принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а последняя приобретает право собственности на него после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Вологодской области. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанную сделку, Михеев Н.И. утверждал, что сделка дарения недвижимости совершена им под влиянием заблуждения, поскольку он, выдавая доверенность на имя Курагина В.В. на подписание договора дарения, заблуждался относительно природы сделки, сам договор дарения не читал, при выдаче доверенности ему было не известно, что в результате дарения он теряет право собственности на спорное имущество, считал, что право собственности на его имущество перейдет к Волковой Н.П. только после его смерти, поскольку другого жилого помещения у него не имеется.

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Михеевым Н.И. требования о признании договора дарения принадлежащего ему имущества недействительным, правомерно исходил из того, что при выдаче доверенности на заключение оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца. Кроме того, судом обоснованно учтено, что после заключения договора дарения Михеев Н.И. продолжал проживать в спорном доме, производил оплату коммунальных услуг за него, указанные расходы Волковой Н.П. с момента заключения договора не производились.

Установив обстоятельства заключения оспариваемого договора, учитывая возраст истца Михеева Н.И., "ДАТА" года рождения, а также то, что иное жилое помещение у него отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Михеева Н.И. о его намерении передать право собственности на принадлежащее ему имущество Волковой Н.П. только после своей смерти.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства, а также выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный договор дарения от "ДАТА" недействительным.

Поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки дарения.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции указано на необходимость применения последствий недействительности сделки дарения, но не указано фактически каким образом стороны приводятся в первоначальное положение, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении права собственности Волковой Н.П. на земельные участки и жилой дом "адрес" и о восстановлении права собственности Михеева Н.И. на указанное имущество.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года в части применения последствий недействительности договора дарения земельных участков ... и ... , находящихся в "адрес", и размещенного на земельном участке с кадастровым номером N ... жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", от "ДАТА", заключенного между Михеевым Н. И. и Волковой Н. П., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА", фразами следующего содержания:

"Прекратить право собственности Волковой Н. П. на земельные участки ... и ... , находящиеся в "адрес", и размещенный на земельном участке с кадастровым номером N ... жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Восстановить право собственности Михеева Н. И. на земельные участки ... и ... , находящиеся в "адрес", и размещенный на земельном участке с кадастровым номером N ... жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"".

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: