Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" к Сиротиной О. В., Егоровой Л. Г. о признании недействительной сделки купли-продажи от "ДАТА", отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "БСК") обратилось в суд с иском к Сиротиной О.В., Егоровой Л.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи, указав в обоснование, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 25.01.2012, с Сиротиной О.В. в пользу ООО "БСК" взысканы ... рублей ... копеек основного долга по договору купли-продажи от "ДАТА", ... рублей ... копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП) Талевиной Е.С. на основании исполнительного листа от "ДАТА" N ... , выданного Череповецким городским судом Вологодской области, "ДАТА" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Сиротиной О.В. задолженности в размере ... рублей ... копеек, которое получено должником "ДАТА".

В срок, установленный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, требования судебного пристава-исполнителя Сиротиной О.В. не исполнены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.07.2012, в удовлетворении заявления Сиротиной О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" о возбуждении исполнительного производства N ... отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) письмом от "ДАТА" N ... , уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить постановление от "ДАТА" о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности Сиротиной О.В. земельного участка с кадастровым номером N ... и жилого дома N ... , расположенных по адресу: "адрес" в связи с осуществлением "ДАТА" государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от "ДАТА" к Егоровой Л.Г.

Полагает, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка, является мнимой, заключена Сиротиной О.В. с целью уклонения от исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2011, нарушает права ООО "БСК" на удовлетворение требований о взыскании с ответчика задолженности в размере ... рублей ... копеек за счет денежных средств, которые могли быть получены от реализации данного имущества, следовательно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является недействительной.

Просило признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N ... и жилого дома N ... , расположенных по адресу: "адрес", заключенную между Сиротиной О.В. и Егоровой Л.Г., недействительной.

Представитель истца ООО "БСК" по доверенности Конькова А.Е. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Сиротина О.В. и ее представитель по ордеру Анциферова М.Г., представитель ответчика Егоровой Л.Г. по доверенности Земскова Е.М. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Ответчик Егорова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БСК" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права, и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемой сделки со стороны ответчика имелось злоупотребление правом, выразившееся в уклонении Сиротиной О.В. от возможного обращения взыскания на квартиру, приобретенную ответчиком у ООО "БСК" по договору от "ДАТА", которая являлась единственным пригодным местом для его проживания. Кроме того, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "ДАТА" подписан сторонами позднее указанной даты, а основной договор от "ДАТА" заключен после вступления в законную силу решения суда от 02.12.2011; до настоящего времени действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, ответчиком не предпринято.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиротина О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2011, с Сиротиной О.В. в пользу ООО "БСК" взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копеек; судебным приставом-исполнителем "ДАТА" в отношении Сиротиной О.В. возбуждено исполнительное производство N ...

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в результате ее заключения фактической передачи имущества, прав или обязанностей не происходит, правовое положение сторон не изменяется, а сделка совершается лишь для вида.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена сторонами. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации. При этом право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Сиротина О.В. (Продавец) и Егорова Л.Г. (Покупатель) "ДАТА" заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли на себя обязательства подготовить и заключить в последующем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... и жилого дома N ... , расположенных по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Порядок проведения расчетов по договору определен сторонами в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым в счет оплаты стоимости имущества Покупатель передает Продавцу задаток в момент подписания договора в сумме ... рублей, оставшуюся сумму в размере ... рублей - в срок до "ДАТА".

Факт исполнения Продавцом обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества в размере ... рублей, подтвержден расписками Сиротиной О.В. от "ДАТА" (на ... рублей) и от "ДАТА" (на ... рублей).

Сиротина О.В. (Продавец) и Егорова Л.Г. (Покупатель) "ДАТА" заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в пункте 6 которого указали на произведение расчета между сторонами в полном объеме до подписания договора; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Егоровой Л.Г. произведена Управлением Росреестра "ДАТА".

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от "ДАТА" фактически исполнен сторонами (оплата осуществлена Егоровой Л.Г. в полном объеме, имущество передано Покупателю), государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Егоровой Л.Г. произведена в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО "БСК".

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества ответчики не намеревались ее исполнять, их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также, что оспариваемая сделка действительно сторонами не исполнена, в материалах дела отсутствуют, в суды ни первой, ни апелляционной инстанций истцом не предъявлены.

Ссылка подателя жалобы на подписание предварительного договора купли-продажи от "ДАТА" позднее указанной в нем даты с целью уклонения Сиротиной О.В. от исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2011, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений законодательства, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении договора от "ДАТА" позднее указанной в нем даты, а также, что Сиротиной О.В. право распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности, осуществлено с целью уклонения от исполнения судебного акта, ООО "БСК" не представлено.

При этом истец не был лишен возможности в рамках рассмотрения настоящего дела заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности подписания ответчиками договора от "ДАТА", однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Кроме того, в момент вынесения ОСП постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома от "ДАТА", Сиротина О.В. собственником объектов недвижимости не являлась, право собственности на них зарегистрировано "ДАТА" в установленном законодательством порядке за Егоровой Л.Г., в связи с чем, запрет судебного пристава-исполнителя не мог быть исполнен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: