Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-9/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 января 2013 г. по делу N 22-9/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Семёнова О.М.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в судебном заседании 24 января 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Пичуева А.Л. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 старший прапорщик

Шаронов А.В., " ... ",

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 того же Кодекса, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого Шаронова А.В. и защитника-адвоката Пичуева А.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шаронов признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершённых в особо крупном размере.

Данное преступление, как указано в приговоре, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 25 сентября 2012 года в подъезде дома N " ... " по улице " ... " в городе " ... " Шаронов, с целью личного употребления, приобрёл у неустановленного следствием лица наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 5,12 грамма, то есть в особо крупном размере, которое до 20 часов 35 минут тех же суток хранил при себе в кармане своей куртки, а в указанное время был задержан сотрудниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по " ... " в посёлке " ... ".

В кассационной жалобе адвокат Пичуев, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Шаронову наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом в обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что судом не было учтено то, что осуждённый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по месту жительства и в период прохождения военной службы характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, изобличив иных лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, является единственным кормильцем в семье, его супруга росла сиротой и настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком 2012 года рождения, а также материальное положение семьи Шаронова и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего судом была снижена категория совершённого им преступления.

Кроме того, по мнению Пичуева, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" суд в приговоре не привёл мотивы и основания назначения виновному наказания именно в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснован ым

Виновность Шаронова в совершении указанных в приговоре преступных действий установлена и доказана непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетелей К., Д., К., О., Б., Д., М., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями эксперта-криминалиста и эксперта-химика, а также показаниями самого осуждённого в ходе всего производства по делу.

Вывод суда о виновности Шаронова в инкриминированном ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание Шаронову назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, и данными о его личности.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание, что осуждённый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризовался положительно, а также материальное положение его семьи и нахождение в настоящее время его супруги в отпуске по уходу за ребёнком, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Чистосердечное раскаяние Шаронова в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении последнего малолетнего ребёнка суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Было известно суду и о том, что виновный по месту жительства характеризовался положительно, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью, является единственным кормильцем в семье, а его супруга росла сиротой, что подтверждается протоколом судебного заседания и текстом самого приговора (т. 3: л.д. 5-30 и 35-40).

Именно с учётом указанных данных, а также принимая во внимание отсутствие у виновного отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую.

Что же касается утверждения защитника о том, что суд в приговоре не привёл мотивы и основания назначения Шаронову наказания именно в виде лишения свободы, то указанное утверждение не основано на законе, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит другого основного вида наказания, кроме лишения свободы.

При таких данных, признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и чч. 1, 3 ст. 388 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 года в отношении Шаронова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Пичуева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: