Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-5/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 января 2013 г. по делу N 22-5/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Соседова Д.Е., судей: Дуняшина О.О. и Рябкова А.А., при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Андреева Д.С. и его защитника-адвоката Непианиди И.Х., а также представителя гражданского ответчика - войсковой части 00000 - Хаванской О.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 капитан

Андреев Д.С., родившийся "дата" в "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей С. к осуждённому и к войсковой части 00000 и с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в её пользу взыскан 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., выступление осуждённого Андреева Д.С. и его защитника Непианиди И.Х., представителя гражданского ответчика - войсковой части 00000 - Хаванской О.В., в поддержание доводов, изложенных в кассационных жалобах, мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор в части назначенного осуждённому наказания изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.С. признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Из приговора и материалов дела следует, что осуждённым преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2012 года, Андреев Д.С., будучи военнослужащим, заступив во внутренний наряд дежурным по войсковой части 00000, получил для несения службы табельное огнестрельное оружие - пистолет "ПМ" и шестнадцать патронов к нему. При этом, Андреев Д.С., снаряжая указанный пистолет, в нарушение требований общевойсковых Уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, дослал патрон в патронник пистолета и не установил флажок предохранителя в положение "предохранение", оставив его тем самым в положение "огонь".

В этот же день, в период между 20 часов 10 минут и 20 часов 30 минут, осуждённый, в помещении казармы 1 дивизиона войсковой части 00000, держа пистолет в руке, стволом в направлении находящегося там же Н., пытаясь перевести флажок предохранителя в положение "предохранение", не убедившись в отсутствии патрона в патроннике, по неосторожности нажал на спусковой крючок, произведя выстрел.

В результате Н. было причинено огнестрельное пулевое ранение левой половины головы и шеи, от которого 13 августа 2012 года около 4 часов он скончался.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев Д.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершенного им преступления, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое полагает чрезмерно суровым и просит определить его с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование своего утверждения он указывает, что наказанием для него явились сами последствия совершённого им преступления, а именно - утрата друга и увольнение со службы. Полагает, что для общества какой-либо опасности он не представляет, а потому в изоляции от него не нуждается.

Просит суд второй инстанции при рассмотрении его жалобы учесть его положительную характеристику данную командованием по военной службе, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельства не принятые во внимание гарнизонным военным судом: оказание потерпевшему первой медицинской помощи, его явку с повинной, предпринятые им меры по возмещению причинённого морального вреда потерпевшей С.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на мнения потерпевшей С.., которая просила суд не лишать его свободы, а также государственного обвинителя, предлагавшего для него меньшее наказание, чем было назначено судом.

Защитник Непианиди И.Х. в свой кассационной жалобе, дублирует доводы кассационной жалобы своего подзащитного. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершенного Андреевым Д.С. преступления, он выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, и просит определить его условным.

Защитник считает, что суд, лишь, формально в приговоре указал на смягчающие обстоятельства, а фактически не учёл их при назначении наказания.

Не учёл мнение о наказании подсудимому государственного обвинителя и потерпевшей С. не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной осуждённого, оказание им потерпевшему первой медицинской помощи, а также принятые им меры по заглаживанию причинённого морального вреда потерпевшей.

Отмечает, что с учётом обстоятельств совершённого Андреевым Д.С. преступления и небольшой степени общественной опасности имеются все основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В свою очередь представитель гражданского ответчика - войсковой части 00000 - Хаванская О.В. в кассационной жалобе не согласна с приговором суда в части касающейся удовлетворения гражданского иска.

Ссылаясь на действующее законодательство, она выражает мнение, что поскольку вред потерпевшему причинён противоправными действиями осуждённого Андреева Д.С., в результате нарушения им правил обращения с оружием, а не источником повышенной опасности, как ошибочно указал в приговоре гарнизонный военный суд, он должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда - осуждённым Андреевым Д.С.

Сообщает, что войсковая часть 00000 не является юридическим лицом, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому иску.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Андреева Д.С., защитника Непианиди И.Х. и представителя командира войсковой части 00000 Хаванской О.В. военный прокурор " ... " гарнизона полковник юстиции Д. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Андреева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 УК РФ, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Л.., Т.., О.., А.., К.., Е.., объективными данными, содержащимися в протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра книги выдачи оружия и боеприпасов, заключениях баллистической, судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, военно-врачебной комиссии, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Их достоверность сомнений не вызывает.

Оснований для не признания данных доказательств недостоверными нет, как и нет оснований сомневаться в их допустимости и достаточности для вынесения приговора по делу.

Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Андреева Д.С. в инкриминируемом ему преступном деянии и квалифицировать его по части 2 статьи 349 УК РФ.

Между тем при назначении Андрееву Д.С. наказания, судом не был в полной мере соблюдён закон.

Так, согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учёл степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия, данные о личности Андреева Д.С., который ранее не в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал чистосердечное раскаяние осуждённого, наличие у него " ... " детей, а также то, что он активно способствовал расследованию преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Андреев Д.С. 12 августа 2012 года в протоколе явки с повинной добровольно сообщил должностному лицу военного следственного отдела о совершённом им преступлении, а также об обстоятельствах его совершения.

Протокол явки с повинной Андреева Д.С. был исследован в судебном заседании и указан в приговоре, как доказательство виновности осуждённого.

Однако при назначении наказания, в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, явка с повинной подсудимого не была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

При этом суд не привёл мотивы, по которым обстоятельство, предусмотренное законом не признана им обстоятельством, смягчающим наказание Андреева Д.С.

Кроме того, из приговора суда (показания подсудимого и свидетеля О..), а также иных материалов дела, исследованных судом следует, что после причинения пулевого ранения Н.., Андреев Д.С. принял меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему и к его спасению, а впоследствии также принимал и меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда (приносил извинение и предлагал деньги в счёт компенсации морального вреда потерпевшей).

Тем не менее данные обстоятельства, предусмотренные пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, судом также не были признаны.

При таких данных, доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Д.С.: явки с повинной и оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, а также просьбы, поддержанные прокурором, о смягчении в связи с этим назначенного осуждённому наказания, следует признать обоснованными.

Оценивая довод защитника о том, что с учётом обстоятельств совершённого Андреевым Д.С. преступления, по его мнению, имеются основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, окружной военный суд не может с ним согласиться.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы вопрос об изменении категории преступления является оценочным, в связи с чем, суд вправе (но не обязан) изменять категорию преступления на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, гарнизонный военный суд верно отметил в приговоре, что Андреев Д.С., в силу длительного прохождения военной службы на профессиональном уровне обладал, как знаниями правил безопасности обращения с огнестрельным оружием, так и достаточным опытом для безопасного обращения с ним, которыми однако пренебрёг и в результате этого по неосторожности убил сослуживца.

Данные обстоятельства суд первой инстанции счёл повышающими степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, не позволяющими применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суду первой инстанции было известно мнение потерпевшей о наказании подсудимому. Известно оно и судебной коллегии, однако при назначении наказания подсудимым суды с мнениями потерпевших о наказании не связаны.

С учётом, установленных судами обстоятельств совершения Андреевым Д.С. преступления, сведений о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УПК РФ, на применении которой в своих кассационных жалобах настаивает сторона защиты.

Что же касается кассационной жалобы представителя командира войсковой части 00000 Хаванской О.В. и её довода о том, что войсковая часть 00000 не может быть признана надлежащим ответчиком по гражданскому иску, в связи с тем, что таковым является непосредственно сам осуждённый Андреев Д.С., то его следует признать несостоятельным.

Суд первой инстанции, установив, что Н. погиб в результате произведённого в него выстрела из пистолета "ПМ", принадлежащего войсковой части 00000, военнослужащим этой же воинской части Андреевым Д.С., верно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, взыскал в пользу потерпевшей С ... компенсацию морального вреда с органа, в котором владелец источника повышенной опасности, указанного выше пистолета "ПМ" - войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу гражданского истца, гарнизонный военный суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью сына, а также требований разумности и справедливости о чём указал в приговоре.

Причин не соглашаться с определённым им размером такой компенсации у суда второй инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 377, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 378 и статьёй 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года в отношении Андреева Д.С. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву Д.С.: его явку с повинной, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Наказание, назначенное Андрееву Д.С. по части 2 статьи 349 УК РФ смягчить и назначить в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Андреева Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника-адвоката Непианиди И.Х. и представителя гражданского ответчика - войсковой части 00000 - Хаванской О.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи