Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 января 2013 г. по делу N 22-3/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 января 2013 г. по делу N 22-3/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Турищева И.В., судей Даутова М.Ф. и Семёнова О.М., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бородина Д.Н., защитников - адвокатов Сафаралиева Д.Х., Скворцова С.В. и Т. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 августа 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 старший лейтенант

Бородин Д.Н., " ... "

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 руб., а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб..

Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Бородина Д.Н., защитников Сафаралиева Д.Х. и Скворцова С.В. в поддержание доводов, изложенных в жалобах, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном и особо крупном размере.

Эти преступления совершены осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Бородин Д.Н. в период с февраля по 23 апреля 2011 года, находясь в городах " ... ", незаконно хранил при себе без цели сбыта в крупном размере психотропное вещество "амфетамин", массой 0,2841 грамма.

Кроме того, Бородин Д.Н. в период с января по 5 февраля 2012 года незаконно хранил без цели сбыта при себе и в месте своего проживания - в квартире в городе " ... " психотропное вещество "амфетамин", массой 7,0216 грамма, то есть в особо крупном размере.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Бородин Д.Н., защитники Сафаралиев Д.Х., Скворцов С.В. и Т., каждый в отдельности, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, указывают на то, что вина осуждённого органами предварительного следствия не доказана, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, Бородин Д.Н. не мог совершить преступления в январе 2012 года в г. " ... ", так как в это время находился в " ... ", а также 23 апреля 2011 года, так как был на службе в суточном наряде по военной комендатуре.

В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, а именно на:

- протокол осмотра места происшествия от " ... ", так как его содержание в приговоре не раскрыто, не указаны имя, отчество и процессуальное положение лиц, участвующих в следственном действии, отсутствовала подпись специалиста В. о разъяснении ему прав и обязанностей, которая появилась позже, специалист В. не предупреждался об ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ, лица, участвующие в следственном действии не предупреждались о применении, условии и порядке использования технических средств, протокол составлен без указания необходимых сведений, в нём имеются противоречия, касающиеся вида и размера упаковки с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаруженное вещество не взвешивалось, расстояние на месте его обнаружения измерялось шагами, без рулетки, в протокол не были внесены все присутствовавшие при проведении этого следственного действия;

- заключения эксперта от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... ", так как обвиняемый и его защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз, упаковка вещества изъятого с места осмотра 23 апреля 2011 года и вещества, которое поступило на экспертизы, не была идентичной, оттиски печатей на упаковочных конвертах и количество подписей на них не совпадали, в ходе допроса эксперта в суде председательствующим был нарушен порядок его допроса;

- заключения экспертов от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... ", так как обвиняемый и его защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз, при снятии в ходе осмотра 23 апреля 2011 года на дактилоскопическую плёнку следа пальца руки не были указаны его индивидуальные признаки, указанная плёнки и плёнки, поступившие на экспертное исследование 24 апреля 2011 года, 4 февраля и 30 марта 2012 года не были идентичны, оттиски печатей на упаковочных конвертах и количество подписей на них не совпадали, экспертиза от 1 апреля 2012 года проведена без участия обвиняемого и его защитников, несмотря на их ходатайство о личном присутствии при производстве экспертизы, следователь не выносил постановление о получении у обвиняемого образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев, происхождение дактилоскопической карты не известно, в ходе допроса экспертов в суде председательствующим был нарушен порядок их допроса;

- заключение эксперта от " ... " N " ... ", так как в нём имеется ссылка на отсутствующую в материалах дела экспертизу вещества N " ... ". При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов данной экспертизы, в том числе для определения количества амфетамина, затраченного при её проведении, было отказано. В ходе допроса эксперта в суде председательствующим был нарушен порядок его допроса;

- заключения экспертов от " ... " и от " ... " N " ... ", так как обвиняемый и его защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз, в материалах дела нет данных об эксперте криминалисте, совместно с которым проводилась экспертиза от " ... " N " ... ", не были устранены расхождения в весе изъятого вещества и вещества исследованного в ходе экспертиз, в количестве его свёртков и в цвете вещества, в материалах и способах его упаковки, не установлено и кому именно принадлежит амфетамин, изъятый в во время обыска в квартире. Помимо этого, в заключении эксперта от " ... " N " ... " имеется ссылка на отсутствующую в материалах дела экспертизу вещества N " ... ". При этом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов данной экспертизы, в том числе для определения количества амфетамина, затраченного при её проведении, было отказано. В указанных заключениях отсутствуют сведения об исправности весов, на которых взвешивалось вещество, и когда весы проходили проверку.

Обращают внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие " ... " было проведено сотрудниками УФСНК по " ... " без заведения дела оперативного учёта, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об его истребовании. При этом отмечают, что личный досмотр Бородина Д.Н. был проведён незаконно, а акт изъятия и осмотра предметов и материалов от 4 февраля 2012 года составлен с нарушениями действующего законодательства, в частности: не было установлено лицо, у которого производилось изъятие, лица, участвующие в следственном действии, не предупреждались о применении технических средств, не учтены условия и порядок использования технических средств, к акту не прилагались фотографические снимки, негативы и т.п., участвующему в следственном действии специалисту К. не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ, отсутствие в акте указания на лиц, участвующих, в следственном действии - Д. и Г ... Уточняют, что обнаруженное в ходе данного следственного действия вещество не взвешивалось, не указаны индивидуальные признаки изъятого вещества, упаковки, а также при каких обстоятельствах было обнаружено данное вещество.

Также считают, что 4 февраля 2012 года при проведении личного досмотра на Бородина Д.Н. со стороны сотрудников УФСКН по " ... " оказывалось психологическое давление, и он оговорил себя. Об этом, по их мнению, свидетельствуют показания Бородина Д.Н. в суде об угрозах физической расправы со стороны сотрудников УФСКН по " ... ", а также запись личного обыска Бородина Д.Н. на DVD-диске, в ходе которого запись прерывалась. Полагают, что указанные должностные лица достоверно знали об имеющемся у Бородина Д.Н. амфетамине, протокол его выемки не оформили, что влечёт признание всех последующих доказательств по делу недопустимыми.

По этим же основаниям, по их мнению, являются недопустимыми доказательствами показания Бородина Д.Н., данные им на предварительном следствии и изложенные в протоколе его допроса от 5 февраля 2012 года.

При производстве обыска в квартире (по адресу: "адрес 1") Бородину Д.Н. не были разъяснены его права, в частности право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска. Кроме того, Бородин Д.Н. о времени и месте судебного заседания о проверке законности произведенного обыска извещён не был, копия принятого судебного решения ему не направлялась, право на его обжалование ему не разъяснялось. При этом в постановлении суда не указано время проведения обыска.

Помимо этого, между показаниями сотрудника УФСКН по " ... " К1, данными им в суде, и данными содержащимися в протоколе обыска квартиры имеются противоречия относительно времени его проведения.

Кроме того, названный протокол обыска получил Д1, как лицо фактически проживающее в квартире, однако в судебном постановлении указан Бородин Д.Н., что свидетельствует о незаконности этого судебного решения. При этом протокол обыска Д1 подписан не был. Более того, суд о производстве обыска был уведомлён лишь через 27 часов.

Далее отмечают, что квартира, в которой был произведён обыск, сдаётся по договору найма Д1, а Бородин Д.Н. в ней не проживает, ключей от неё у него нет, к вещам, в ней находящимся, он отношения не имеет. Более того, у Бородина Д.Н. заключён договор найма другого жилого помещения по другому адресу (по адресу: "адрес 2").

Привлечение к данному следственному действию понятых было произведено с нарушением закона, в частности неверно были указаны имя и адрес проживания понятого Л., понятые Т1 и Л. ранее участвовали в качестве понятых в другом следственном действии с участием Бородина Д.Н..

Утверждают, что протокол обыска в квартире был составлен с нарушениями действующего законодательства, в частности: лица, участвующие в следственном действии, не предупреждались о применении технических средств, не учтены условия и порядок использования технических средств, участвующему в следственном действии специалисту К. не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ, не указано кому предъявлялось постановление о производстве обыска, имелись ли заявления, в том числе о добровольной выдаче запрещённых к обороту предметов. Кроме того, по их мнению, нет точного указания веса, индивидуальных признаков изъятых предметов, при каких обстоятельствах они были обнаружены, к протоколу не прилагались фотографические снимки, негативы и т.п., изъятые предметы не предъявлялись другим лицам, присутствующим при обыске (помимо понятых). В ходе обыска Бородину Д.Н. не разъяснялись его права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, о возможности пользоваться помощью защитника.

С учётом этого, как полагают авторы жалоб, протокол обыска является недопустимым доказательством.

Как полагают авторы жалоб, в приговоре содержание ряда доказательств приведено с искажением, не указано по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял другие.

В частности, суд необоснованно положил в основу приговора оглашённые в суде показания Бородина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми и не подтверждены им в судебном заседании, а также привёл вышеизложенные недопустимые доказательства, не дав оценки другим доказательствам оправдывающих Бородина Д.Н., в том числе его показаниям в суде, подтверждающим отсутствие сведений о происхождении дактилоскопической карты отпечатков пальцев Бородина Д.Н., дела оперативного учёта, договору найма квартиры по адресу: "адрес 2", который был заключён между Бородиным Д.Н. и Д2. Суд незаконно сослался на показания свидетелей Г. и И., так как они сотрудники УФСКН по " ... " и являются лицами заинтересованными.

Показания свидетелей Л1 и Ш. приведены в приговоре не полно и искажены. Не указано по каким основаниям суд отверг показания Л1 о возможной потере 23 апреля 2011 года полимерного свёртка, изъятого на месте происшествия, другими лицами, показания Ш. о том, что Бородин Д.Н. не проживал с Д1, а также показания свидетеля Ч., которая не подтвердила в суде свои показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах обыска на квартире 5 февраля 2012 года.

Не дана оценка показаниям свидетелей Т1 и Л., которые неоднократно участвовали в качестве понятых в следственных действиях по делу. Кроме того, не смотря на указания в приговоре, свидетели Т1 и Л. не говорили в суде о сделанном заявлении Бородиным Д.Н. во время личного досмотра и обыска о том, что обнаруженное вещество было привезено им из г. " ... " для личного потребления, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не устранены судом противоречия в показаниях Т1 о разъяснении Бородину Д.Н. его прав во время проведения обыска и в показаниях Л. о способе упаковки полимерных пакетиков, изъятых при обыске.

Также считают, что Бородина Д.Н. оговорил Д1. При этом судом не дана оценка заведомо ложным показаниям Д1, который скрыл факт своей судимости и в суде заявлял о том, что в его анализах был обнаружен амфетамин. Также судом не учтено, что Д1 на предварительном следствии и в суде указывал на различный цвет вещества в полимерных пакетиках, которое было изъято при обыске у него в квартире.

Оставлены без внимания показания Бородина Д.Н. в суде о том, что с 2006 года его отпечатки пальцев имеются в базе МВД России " ... ", однако по заключению эксперта от " ... " N " ... " совпадений следа пальца руки, изъятого 23 апреля 2011 года при осмотре места происшествия, с данными имеющимися в указанной базе, установлено не было.

При принятии решения, судом не учтено состояние здоровья Бородина Д.Н. и наличие у него травмы головы. Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о проведении Бородину Д.Н. судебно-психиатрической экспертизы стороне защиты было отказано, в связи с чем не были установлены его дееспособность и правоспособность. Кроме того, разрешая данное ходатайство, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд в совещательную комнату не удалялся.

Утверждают, что постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 6 и 9 февраля 2012 года (до 30 суток) вынесены ненадлежащим должностным лицом, а последнее сфальсифицировано. При этом, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд в совещательную комнату не удалялся. Считают, что вынесенные постановления о возбуждении уголовного дела от 14, 17 февраля и 26 апреля 2012 года незаконны.

При составлении протоколов вручения Бородину Д.Н. копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого от 4 февраля и допроса Бородина Д.Н. в качестве подозреваемого от 5 февраля 2012 года было нарушено его право на защиту, так защитник К1 участия в этих следственных действиях не принимал. При этом судом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФСКН по " ... " книги учёта посетителей (для проверки посещений в указанные дни).

Обращают внимание на то, что 28 апреля 2012 года следователем Т2 вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, тогда как дело находилось в производстве у другого следователя.

Также считают, что постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 24 мая и 23 июня 2011 года были сфальсифицированы сотрудником УФСКН по " ... " К1, так как в первом указаны не соответствующие действительности данные о назначении и проведении экспертиз, о приобщении к материалам дела предметов, изъятых 23 апреля 2011 года в ходе осмотра места происшествия, а во втором имеются неоговоренные исправления.

По мнению авторов жалоб, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства нарушалось право Бородина Д.Н. на защиту. При этом судом не был соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон.

В частности, следователь Т2 не уведомлял Бородина Д.Н. и его защитников о продлении сроков предварительного следствия, не ознакомил их с содержанием постановлений о продлении этих сроков, отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств. Кроме того, полагают, что Бородин Д.Н. в период с 21 часа 4 февраля до 6 часов 5 февраля 2012 года сотрудниками УФСКН по " ... " незаконно был лишён свободы передвижения, при отсутствии оснований для задержания.

В ходе судебного разбирательства, председательствующий отказал в ознакомлении с материалами дела адвокату Т., а именно с вещественным доказательством - DVD-диском с записью личного обыска Бородина Д.Н., необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства, разрешение которых, по их мнению, имело существенное значение для правильного рассмотрения дела (об истребовании из УФСКН по " ... " дела оперативного учёта, о проведении экспертиз, об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и пр.).

Обращают внимание на то, что председательствующий по своей личной инициативе оглашал доказательства стороны обвинения, предоставлял государственному обвинителю от 2 до 5 дней для подготовки мнений и возражений стороны обвинения, сотрудник УФСКН по " ... " К1 перед допросом его в суде в качестве свидетеля входил в кабинет председательствующего. Также председательствующий нарушил порядок допроса свидетеля Г., экспертов П., Д., К. и В., без учёта мнения стороны защиты освободил В. после его допроса от участия в судебном заседании.

Председательствующим Бородину Д.Н. не были разъяснены все его права, а также был нарушен порядок ведения судебного заседания, а именно не было объявлено, какое уголовное дело подлежит разбирательству, кто является государственным обвинителем, защитником и секретарём судебного заседания, в отсутствие защитников 2 и 6 августа 2012 года оглашались принятые судом постановления. После осмотра вещественных доказательств, председательствующий не упаковал и не опечатал их.

Помимо этого, сторона защиты не была вовремя ознакомлена с протоколом судебного заседания, который, в свою очередь, был изготовлен не полно и содержит неточности.

Описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства не содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о применении принудительных мер медицинского характера, не определена форма вины. Кроме того, в приговоре имеются не ясные и не понятные фразы, а также ссылки на доказательства, которые не исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Защитник Т. в своей кассационной жалобе также указывает на то, что дактилоскопическая экспертиза от " ... " N " ... " является недопустимым доказательством, так как у эксперта Д., проводившего эту экспертизу, отсутствовало право на её проведение.

Как считает Т., суд в приговоре не указал место совершения преступлений, а также необоснованно не привёл показания свидетелей И1, Ч. и К1. Кроме того, при назначении наказания Бородину Д.Н. судом не учтено состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора " ... " гарнизона капитан юстиции А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, окружной военный суд находит, что Бородин Д.Н. обоснованно осуждён за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном и особо крупном размере соответственно по двум эпизодам обвинения.

В обоснование обвинительного приговора судом были положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Виновность осуждённого Бородина Д.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от " ... ";

признательными показаниями Бородина Д.Н., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого " ... ";

заключениями судебно-химических экспертиз, что вещество, изъятое " ... " при осмотре места происшествия, а также вещество, обнаруженное у Бородина Д.Н. 4 февраля при личном досмотре и 5 февраля 2012 года при обыске в квартире, соответственно является психотропным веществом "амфетамином", массой 0,2841 и 7,0216 грамма;

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, которой установлено, что след пальца руки, изъятый " ... " при осмотре места происшествия, является следом пальца руки Бородина Д.Н.;

показаниями свидетелей Л1, Г., И., Т1, Л., Ш. и Д1.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. В приговоре суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает.

При этом, вопреки утверждениям в жалобах, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осуждённого, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 7-11) у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и окружной военный суд.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2011 года осмотр места происшествия производился в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Положения ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ при производстве указанного осмотра соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Исходя из содержания ст. 177 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия могут быть изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу (в данном случае психотропное вещество).

Доводы жалоб о том, что показания осуждённого Бородина Д.Н., данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, является недопустимым доказательством, окружной военный суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания Бородина Д.Н. получены с соблюдением требований УПК РФ, его допрос проводился с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Бородин Д.Н. оговорил себя, из материалов дела не усматривается.

Причинам изменения осуждённого Бородина Д.Н. своих показаний, а также его доводам о непричастности к хранению психотропного вещества по двум эпизодам обвинения, вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Окружной военный суд не может согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН по " ... " Л1, Г., И., а также акты и протоколы проведенного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие " ... " и следственные действия, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия документы, в том числе акты изъятия и осмотра предметов, проведение специальных исследований также соответствуют требованиям закона. Кроме того, показания этих свидетелей, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра осуждённого, обыска в квартире и заключений экспертиз, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено, протоколы этих следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ. Судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Так, как следует из протоколов следственных действий, личный досмотр Бородина Д.Н. был проведён по возбужденному уголовному делу в рамках проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Обыск в квартире по адресу: "адрес 1", был произведён в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ на основании постановления надлежащего должностного лица УФСКН по " ... " о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, с участием понятых, в присутствии лица, проживающего в квартире на условиях найма - Д1, самого Бородина Д.Н ... Судебная проверка признала законным производство обыска, проведенного в жилище (т. 1 л.д. 137 - 138).

Согласно протоколу судебного заседания Бородин Д.Н. подтвердил свое участие в производстве личного досмотра и обыска в квартире. Протоколы были подписаны надлежащим должностным лицом УФСКН по " ... " и другими участвующими в этих следственных действиях лицами, в том числе Бородиным Д.Н ... Указанные в жалобах нарушения не влекут оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку, как видно из протоколов они составлены в соответствии с требованиями ст. 182 и 184 УПК РФ, Бородину Д.Н. было предложено выдать предметы, вещества, запрещённые в гражданском обороте, отчего он отказался, а также предъявлялось постановление о производстве обыска, разъяснялось его право на обжалование данного решения, о чем свидетельствует собственноручная роспись Бородина Д.Н. на этом постановлении (т. 1 л.д. 69-70, 127, 128-132).

Несостоятельно утверждение в жалобах о том, что Бородин Д.Н. в квартире по адресу: "адрес 1", не проживал и к находящимся в ней вещам отношения не имел, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей Ш. и Д1.

Утверждения в жалобах о недопустимости заключений экспертов, проводивших судебно-химические и судебно-дактилоскопические экспертизы, также безосновательны, поскольку данные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами П., К., Д. и К2, имеющими длительный стаж работы соответственно свыше 4, 7, 5 и 17 лет по специальностям - экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, дактилоскопическая экспертиза, научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Более того, эксперт К2 была допрошена на предварительном следствии о проводимой ею экспертизе, а эксперты П., К., Д. допрошены в ходе судебного следствия и разъяснили данные ими заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а перед допросом - за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы экспертов мотивированы и вопреки доводам жалоб не противоречат, а согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому суд правильно признал указанные экспертные заключения обоснованным и положил их в основу приговора. Следовательно, оснований сомневаться в выводах указанных заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям в жалобах, каких-либо существенных нарушений при назначении и проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение экспертные заключения, органами предварительного следствия и судом допущено не было, противоречия в выводах заключений экспертиз отсутствуют.

Решения по ходатайствам стороны защиты о назначении экспертиз выносились в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. В соответствии с данной статьей для отклонения в ходатайстве о назначении экспертизы суду не обязательно удаляться в совещательную комнату.

Беспредметной является ссылка в жалобах на заявление Бородина Д.Н. в суде о том, что с 2006 года его отпечатки пальцев имелись в базе МВД России " ... ", поскольку это материалами дела не подтверждается.

Заявления Бородина Д.Н. о незаконности методов расследования были проверены в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что на Бородина Д.Н. со стороны сотрудников УФСНК по " ... " оказывалось психическое воздействие, нельзя признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и объективно опровергаются первоначальными показаниями самого Бородина Д.Н. на предварительном следствии с участием адвоката, а также показаниями свидетелей Л1, Г., И., Т1 и Л ... В связи с этим, ссылка в жалобах на то, что запись личного обыска Бородина Д.Н. на DVD-диске прерывалась, беспредметна, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконных методах расследования.

Что же касается довода в жалобах о том, что показания свидетелей Л1, Ш., Т1 и Л. приведены не полно, то он несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства на законность осуждения Бородина Д.Н. не влияют.

Доводы о том, что участвующие в производстве личного досмотра и обыска понятые Т1 и Л., являлись заинтересованными лицами, являются необоснованными, поскольку голословны и ничем не подтверждены. Данных о наличии обстоятельств, исключавших их участие в производстве следственных действий, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

По этим же основаниям необоснованным является довод в жалобах о том, что Бородина Д.Н. оговорил Д1. При факт судимости Д1 и его заявления в суде об обнаружении у него в анализах амфетамина, не могут служить подтверждением этих доводов, поскольку указанные обстоятельства непосредственно к данному уголовному делу отношения не имеют и на существо принятого по нему судом решения не влияют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л1, Г., И., Т1, Л., Ш. и Д1 у суда не имелось. Суд дал оценку измененным показаниям Бородина Д.Н. в судебном заседании и обоснованно признал правдивыми его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей.

Ссылки в жалобах на показания свидетелей И1, Ч. и К1, несостоятельны, поскольку судом при вынесении приговора их показания в качестве доказательств вины осуждённого во внимание не принимались.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Следует признать, что позиция авторов кассационных жалоб направлена на то, чтобы подвергнуть сомнению допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, на которые суд сослался в обоснование доказанности вины осуждённого, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения в жалобах о непричастности Бородина Д.Н. к совершению преступлений, которые ему вменялись, необоснованны, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а заявления стороны защиты в суде об этом ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого и неправильном применении уголовного закона к его действиям согласиться нельзя.

Суд правильно квалифицировал действия Бородина Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (эпизод хранения психотропного вещества с февраля по 23 апреля 2011 года) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере (эпизод хранения психотропного вещества с января по 5 февраля 2012 года).

Доводы кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона окружной военный суд также находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Несостоятельны утверждения в жалобах о лишении стороны защиты права заявлять ходатайства на стадии предварительного следствия. Из материалов дела следует, что Бородиным Д.Н., его защитниками был заявлен ряд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении копий документов, о проведении экспертных исследований и их законности, о необходимости дополнительного допроса обвиняемого, о проведении очных ставок, о допросе свидетелей стороны защиты, о приобщении к материалам дела иных документов. Все ходатайства были разрешены мотивированными постановлениями следователя и стороной защиты обжалованы не были.

Не могут являться основанием для отмены приговора суда доводы в жалобах о допущенных по делу органами предварительного следствия процессуальных нарушениях, в том числе касающихся продления сроков проверки сообщения о преступлении, дознания, предварительного следствия, не ознакомления с вынесенными следователем постановлениями по делу, отказа в ознакомлении с вещественным доказательствами и т.п., которые якобы судом были проигнорированы, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено.

При этом выявленные стороной защиты некоторые несоответствия в процессуальных документах, на которые обращается внимание в жалобах, не могут повлечь отмены законного и обоснованного приговора суда.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права осуждённого.

Доказательства исследовались сторонами в соответствии с принципом состязательности.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе, свидетелей, экспертов, об истребовании и приобщении документов, об отводе государственного обвинителя, о проведении экспертных исследований, об оглашении протокола судебного заседания, об исследовании вещественных доказательств, о вызове врача-психиатра, о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств, о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, о возобновлении судебного следствия. Все ходатайства разрешены мотивированными определениями суда.

При описании обстоятельств совершенных Бородиным Д.Н. преступных деяний, вопреки утверждению в жалобах, суд указал о времени и месте их совершения, о целях и мотивах виновного, что прямо указано в приговоре. Приговор не содержит противоречий, сомнений и неясностей относительно выводов суда о целях, мотивах, форме вины и квалификации совершенных Бородиным Д.Н. преступлений.

Остальные доводы в жалобах относительно содержания приговора необоснованны, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Нельзя согласиться также с доводами кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства нарушалось право Бородина Д.Н. на защиту.

Как видно из материалов дела, осуждённый как в ходе предварительного следствия, так и в суде был обеспечен профессиональными защитниками (адвокатами).

Признательные показания осуждённого, признанные судом в приговоре в качестве доказательства его вины, на предварительном следствии были даны в присутствии адвоката К1, о чем свидетельствуют соответствующие протокол допроса и имеющийся в деле ордер адвоката. Более того, в присутствии указанного адвоката Бородину Д.Н. под роспись были разъяснены его права (т.1 л.д. 140, 144-145), а сам Бородин Д.Н. настаивал на проведении следственных действий с участием указанного адвоката, о чём свидетельствует его письменное заявление (т. 1 л.д. 141).

Утверждение в жалобах о неэффективности защиты адвокатом К1 не основаны на материалах уголовного дела, поскольку из имеющихся в деле сведений и протоколов следует, что указанный адвокат оказывал юридическую помощь подозреваемому Бородину Д.Н. на предварительном следствии в качестве защитника. Следственные действия с участием адвоката К1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с их фиксацией в соответствующих протоколах.

Стороной защиты не представлено суду кассационной инстанции данных, подтверждающих нарушение указанным адвокатом требований закона, или неоказание Бородину Д.Н. адвокатом юридической помощи.

Вопреки утверждению в жалобах, в деле имеется ордер адвоката К1 от " ... " N " ... ", согласно которому он участвовал в деле как защитник Бородина Д.Н. при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 143, 144-146). Адвокат К1 также участвовал в качестве защитника Бородина Д.Н. при проверке его показаний на месте 5 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 147-149). При этом, судя по протоколам данных следственных действий, Бородин Д.Н. не делал каких-либо заявлений по поводу нарушения адвокатом требований закона или о ненадлежащем оказании ему юридической помощи со стороны защитника.

Отклонение ходатайств стороны защиты, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права Бородина Д.Н. на защиту.

Таким образом, право на защиту Бородина Д.Н. нарушено не было.

Нельзя согласиться также с доводами жалоб о том, что суд допустил неполноту судебного следствия, не назначив Бородину Д.Н. судебно-психиатрическую экспертизу.

Как следует из материалов дела, сторона защиты об этом ходатайствовала, в связи с жалобами Бородина Д.Н. на ухудшение состояния здоровья из-за полученной в детстве (в 1993 году) травмы головы. Вместе с тем Бородину Д.Н., в связи с жалобами на головную боль, проводилось лечение в госпитале в период с 27 июня по 5 июля 2012 года, после чего он был выписан в удовлетворительном состоянии (т.6 л.д. 209). Иных данных, которые бы позволили бы усомниться в психическом здоровье осуждённого, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. С учётом этого, основанием для назначения такой экспертизы не могло быть только временное ухудшение здоровья Бородина Д.Н., на что ссылаются авторы жалоб.

Нарушение принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда (председательствующего судьи), на что ссылаются осуждённый и защитники в жалобах, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу в строгом соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Подготовительная часть судебного заседания и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями глав 36 и 37 УПК РФ и доводы, изложенные в кассационных жалобах, о не разъяснении прав осуждённому, о нарушении порядка ведения судебного заседания и необъективности судебного разбирательства окружной военный суд признает безосновательными.

Во время судебного разбирательства сторона защиты, в том числе осуждённый, не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, по участию в прениях сторон.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, отводов ему по указанным основаниям сторонами не заявлялось.

Судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, связанные с непредоставлением для ознакомления протокола судебного заседания в период судебного следствия и после него, а также с неполнотой протокола. Часть 7 ст. 259 УПК РФ предусматривает возможность ознакомления с частями протокола судебного заседания только по мере их изготовления. В связи с тем, что часть протокола судебного заседания на момент заявлений ходатайств не была готова, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. В последующем, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осуждённым и защитниками реализовано, протокол судебного заседания для ознакомления им был предоставлен, поданные замечания на протокол судьей в установленном законом порядке были рассмотрены.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Бородину Д.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности свершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики Бородина Д.Н., все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осуждённого.

Что касается доводов о том, суд не учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, применения принудительных мер медицинского характера, то такие обстоятельства не были установлены в суде.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в кассационных жалобах.

Имеющаяся в жалобе ссылка адвоката Т. на то, что судом не учтено состояние здоровья Бородина Д.Н., таким обстоятельством признано быть не может. Суду было известно состояние здоровья Бородина Д.Н. При этом каких-либо данных, препятствующих осуждённому по состоянию здоровья отбывать наказание, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 августа 2012 года в отношении Бородина Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бородина Д.Н., защитников Сафаралиева Д.Х., Скворцова С.В. и Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: