Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-2/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 января 2013 г. по делу N 22-2/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Рябкова А.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тазаяна С.К. и защитника - адвоката У. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 лейтенант

Тазаян С.К., родившийся "дата" в " ... " проживающий по "адрес"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в один год. При этом судом возложена на Тазаяна С.К. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденного Тазаяна С.К., защитника-адвоката Хохряковой Е.В. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тазаян признан виновным в совершении должностным лицом, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Преступление совершено при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

Тазаян С.А., являясь начальником по воинскому званию для рядового Ф. в один из дней первой половины февраля 2012 года, около 21 часа, в канцелярии казармы подразделения воинской части, дислоцированной в городе " ... ", будучи недовольный сообщением Ф. недостоверных сведений о порядке выполнения отданного ему указания, применил к потерпевшему насилие, нанеся ему множество ударов ладонями по лицу, а также ударив его головой о стол, причинив последнему физическую боль.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тазаян и защитник-адвокат У., не соглашаясь с приговором, просят его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование этого на следующее.

Авторы жалобы указывают, что факты, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Тазаян и защитник У. полагают, что в суде не нашли доказанности событие и мотив преступления.

В приговоре не указаны и судом не установлены точная дата и время совершения преступления. По мнению осужденного и защитника, имеющиеся в связи с этим противоречия, судом устранены не были.

Без оценки суда остались и доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях при производстве следственного эксперимента с участием потерпевшего Ф. и его показаний в суде о механизме удара головой о стол.

Авторы жалобы утверждают, что суд первой инстанции не устранил противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей Н. и К., не только во времени совершения преступления, но и по событиям и хронологии деяния, вменённого Тазаяну.

Помимо этого осужденный и его защитник считают, что недостоверность показаний Ф. и К. подтверждается и исследованными в суде заявлениями последних, а также протоколом очной ставки Ф. и Тазаяна из которых следует, что последний насилия к потерпевшему не применял, а Ф. и К. оговорили его.

Так же авторы жалобы ставят под сомнение законность обвинительного приговора в связи с тем, что судом в его основу были положены показания потерпевшего Ф. и свидетеля К. от которых последние отказывались на предварительном следствии, а показания свидетелей В., И., П., О. и М., были отвергнуты по неизвестным причинам. Не принято во внимание и запись в медицинской книжке Тазаяна об освобождении последнего от исполнения служебных обязанностей, подтверждающее алиби Тазаяна.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тазаяна в совершении вышеуказанного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Ф. показал, что в один из дней февраля 2012 года он и К. исполняли обязанности в суточном наряде. Около 21 часа, в присутствии К., Тазаян предъявил ему претензии в том, что в поиске одного из военнослужащих, несмотря на его, Тазаяна, указания, не принимал участие К ... После чего, нанес ему не менее 5 ударов ладонями, сжатыми в фалангах пальцев, по щекам. Затем Тазаян выгнал К. из помещения, взял его, Ф., рукой за шею и ударил головой об стол.

О применении насилия к Ф. показал как на предварительном следствии, так и в суде свидетель К., который в указанное время был очевидцем применения к нему насилия Тазаяном в канцелярии казармы, в связи с ненадлежащим исполнением распоряжения последнего потерпевшим.

Кроме приведённых выше доказательств вина Тазаяна в содеянном, подтверждается заявлением потерпевшего Ф., протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего и свидетеля К., в ходе проведения которых, они, каждый в отдельности, в присутствии понятых, подробно рассказали и показали с помощью статистов, обстоятельства и механизм применения осужденным насилия к потерпевшему, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, доводы осужденного и защитника-адвоката об отсутствии доказанности содеянного Тазаяном, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетели, каждый в отдельности, показали: С. и Р. (л.д. 148 и 179), что в один из дней февраля 2012 года, Тазаян, перед строем военнослужащих подразделения извинялся перед Ф. за произошедший между ними конфликт; Н. (л.д. 142), что в феврале 2012 года он, Ф. и К., будучи в суточном наряде исполняли указания Тазаяна по розыску военнослужащего и в связи с ненадлежащим их выполнением были вызваны к нему в канцелярию. По окончанию несения службы Ф. рассказал ему, Н., о применении Тазаяном к нему насилия.

Оценивая доводы авторов жалобы о том, что Тазаян в связи с имеющейся у него записью в медицинской книжке о нуждаемости в освобождении от исполнения им служебных обязанностей, на службу в первой половине февраля 2012 года не выходил, окружной военный суд находит их несостоятельными и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, которые, в свою очередь, достаточно мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Что же касается некоторых расхождений в показаниях потерпевшего, свидетелей Н. и К. о времени произошедших событий, места нахождения каждого из них в канцелярии и при выходе из неё, то суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло длительное время, и участники событий могли забыть его детали и допустить неточности. Эти расхождения не могут ставить под сомнение как показания самого потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, так и показания свидетелей К., являвшегося очевидцем применения насилия Тазаяном Ф., и Н., подтвердившего нахождение Тазаяна во время описываемых событий в подразделении и отдачу последним распоряжения о розыске военнослужащего.

Юридическая оценка противоправных действий Тазаяна, приведённая в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное осуждённым по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

Что касается доводов осужденного и защитника в жалобе о том, что не были установлены время совершения преступления и мотив преступления, то суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

Так, вопреки приведённых доводов, из материалов уголовного дела и приговора Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года следует, что преступление Тазаяном совершено в один из дней середины февраля 2012 года и именно по мотиву недовольства Тазаяна, как начальника, характером служебной деятельности потерпевшего, сообщившего ему недостоверные сведения о порядке выполнения его указаний.

Что же касается доводов об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего, данных им при производстве следственного эксперимента и его показаний в суде, выразившихся в том, что при применении насилия Тазаяном Ф., последний ударился головой не об стол, а об, подставленную им же в целях защиты руку, то они в данном конкретном случае на квалификацию преступления и законность вынесенного приговора не влияют и основанием для его отмены являться не могут.

Не соответствует действительности и утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей В., И., П. и О., поскольку, как это следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, они не утверждали о непричастности применения осужденным к потерпевшему насилия, а показывали, что в связи со служебной и иной занятостью контроля за ним по службе не осуществлял, и видели его лишь периодически в вечернее время в общежитии.

Вопреки утверждению авторов жалобы, судом свидетельские показания М. обоснованно признаны несоответствующими действительности, о чём непосредственно и указано в приговоре.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, данными о его личности.

В частности, суд принял во внимание, что Тазаян ранее вёл законопослушный образ жизни, в период военной службы характеризовался положительно.

Указанные обстоятельства, с учётом характера и объёма применённого насилия, его последствий и имеющихся данных о личности осуждённого, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Тазаяна без реального отбывания наказания, в связи с чем, применить к нему статью 73 УК РФ и назначить условное наказание.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 377, пунктом 1 части 1 статьи 378 и частями 1, 3 статьи 388 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года в отношении Тазаяна С.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тазаяна С.К. и защитника-адвоката У. - без удовлетворения.

" ... "

Судья О.О. Дуняшин