Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-13/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 января 2013 г. по делу N 33-13/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Бутенко Р.В. и Романенко Д.А., при секретаре Дзюиной Е.Ф., рассмотрел 10 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 00000 майора медицинской службы запаса Грушко Ю.С. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа (далее - командующего войсками " ... ") и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Грушко Ю.С. приказом командующего войсками " ... " от 27 октября 2011 года N 461 досрочно уволена с военной службы в запас по подп. "д" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности).

Приказом командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2011 года N 255 Грушко Ю.С. с того же числа исключена из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия.

Представитель заявителя Б. обратился в суд с заявлением в защиту прав Грушко Ю.С., в котором указал следующее.

" ... " мая 2011 года у Грушко Ю.С. родилась дочь " ... ". В соответствии с действующим законодательством, командование не имело право уволить Грушко Ю.С. с военной службы, как женщину-военнослужащую, имеющую ребёнка в возрасте до трёх лет. Несмотря на обращение Грушко Ю.С. в начале октября 2011 года к командованию части с рапортом, о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком, она была досрочно уволена с военной службы, а затем исключена из списков личного состава части.

Б., полагая, что права Грушко Ю.С. были нарушены просил суд признать действия командующего войсками " ... " и командира войсковой части 00000, связанные с увольнением Грушко Ю.С. с военной службы, незаконными. Обязать указанных должностных лиц отменить соответственно приказы в части увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановив её на военной службе.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года представителю Б. в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что суд в решении необоснованно сослался на письменные сообщения командира войсковой части 00000 от 25 ноября и 14 декабря 2011 года в адрес Грушко Ю.С., которыми она была уведомлена об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, так как это не подтверждает факта надлежащего и своевременного вручения или передачи данных уведомлений заявителю. При этом каких-либо иных доказательств командованием суду представлено не было. Указанные уведомления свидетельствуют только об их наличии и только в книге регистрации исходящих документов части.

Вместе с тем Б. обращает внимание на то, что в октябре 2011 года Грушко Ю.С. направила в адрес командира войсковой части 00000 рапорт с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком и назначить соответствующее пособие, который был получен адресатом. Однако командованием какого-либо ответа на данное обращение Грушко Ю.С. дано не было.

Как полагает Б., вывод суда в решении о том, что Грушко Ю.С. знала о нарушении её прав, так как ей перестали поступать положенные денежные средства из довольствующего органа, необоснован, поскольку заявителю не было известно о результатах рассмотрения её рапорта и подписании соответствующего приказа командованием. Грушко Ю.С. стало известно о нарушении прав только после обращения в райвоенкомат г. " ... " 13 июля 2012 года, после чего она сразу обратилась в военную прокуратуру с целью проверки законности действий командования.

По мнению Б., судом не учтено, что по результатам прокурорской проверки приказ командира войсковой части 00000 об исключении Грушко Ю.С. из списков личного состава части, как незаконный, отменён, а согласно представленной суду выписки из проекта приказа Министра обороны РФ заявитель считается убывшей в отпуск по уходу за ребёнком и ей в связи с этим должно выплачиваться пособие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Суд первой инстанции, сделав в решении вывод о том, что Грушко Ю.С. о нарушении её прав стало известно в начале февраля 2012 года, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Грушко Ю.С. с июня 2004 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 на воинской должности " ... "

В период прохождения военной службы " ... " мая 2011 года у Грушко Ю.С. родилась дочь " ... ", в связи с чем командованием войсковой части 00000 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 9 марта по 11 августа 2011 года. Также заявителю по её просьбе в период с 2 августа по 22 сентября 2011 года был предоставлен основной отпуск за 2011 год с местом его проведения в " ... ".

Согласно вступившему в законную силу приговору " ... " гарнизонного военного суда от " ... " года Грушко Ю.С. была осуждена " ... "

Грушко Ю.С., находясь и проживая вместе с семьёй в " ... ", в июне и октябре 2011 года дважды направляла рапорта командиру войсковой части 00000 с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет в период с 23 сентября 2011 года по 4 мая 2014 года. Однако данные рапорта заявителя командованием рассмотрены не были, и какого-либо решения по ним принято не было.

Приказом командующего войсками " ... " от 27 октября 2011 года N 461 Грушко Ю.С. была досрочно уволена с военной службы в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, а приказом командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2011 года N 255 с того же числа исключена из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия.

При этом данных о том, что командование уведомило Грушко Ю.С. о состоявшихся в отношении неё указанных приказах, материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Грушко Ю.С. о нарушении её прав, а именно об увольнении и исключении из списков личного состава части, узнала в июне 2012 года после того, как обратилась в " ... " отдел Военного комиссариата г. " ... ". Указанное обстоятельство было установлено судом со слов свидетеля Т. - матери заявителя (л.д. 105-111).

Сразу после этого Грушко Ю.С. обратилась с заявлением в Военную прокуратуру " ... " гарнизона, с просьбой проверить законность действий командира войсковой части 00000 в отношении неё, а именно по рассмотрению её рапортов с просьбой предоставить отпуск по уходу за ребёнком, увольнения с военной службы без предоставления этого отпуска и без выплаты соответствующего пособия на ребёнка (л.д. 56). На основании протеста военного прокурора " ... " гарнизона командир войсковой части 00000 издал приказ от 25 июля 2012 года N 153, которым отменил свой приказ от 13 декабря 2011 года N 255 в части исключения Грушко Ю.С. из списков личного состава части и предоставил заявителю отпуск по уходу за ребёнком, а также подготовил и направил об этом соответствующую выписку из проекта приказа Министра обороны РФ (л.д. 125, 128).

Изложенное свидетельствует о том, что командиром войсковой части 00000 в июле 2012 года фактически были признаны незаконность исключения Грушко Ю.С. из списков личного состава части, её право на отпуск по уходу за ребёнком и выплату пособия.

Вывод суда о том, что Грушко Ю.С. была уведомлена об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части путём направления ей командиром войсковой части 00000 письменных сообщений от 25 ноября и 14 декабря 2011 года безоснователен, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего вручения или передачи этих уведомлений заявителю, не имеется.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Грушко Ю.С. достоверно знала о нарушении её прав с начала февраля 2012 года, так как с января того же года ей на банковскую карту не перечислялись положенные к выплате денежные средства, в том числе пособие по уходу за ребёнком, исходя из следующего.

В ч. 1 - 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" закрепляется социальное предназначение денежного довольствия военнослужащих как основного средства их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а также устанавливается единая структура денежного довольствия военнослужащих Российской Федерации независимо от государственного органа, в котором они проходят военную службу.

Обязанность командования по своевременному и в полном объеме обеспечению военнослужащего денежным довольствием сохраняется в течение всего периода нахождения на военной службе.

Поскольку на момент обращения Грушко Ю.С. в суд её право на получение денежного довольствия продолжало нарушаться, установленное судом первой инстанции нарушение прав заявителя, связанное с его невыплатой, носило длящийся характер и выражалось в длительном, непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на командование части.

То обстоятельство, что Грушко Ю.С. в декабре 2011 года была поставлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в г. " ... ", вопреки выводам суда, не может служить подтверждением того, что заявитель знала о нарушении её прав. Указанное обстоятельство к данному спору отношения не имеет, а только указывает на установление контроля за поведением условно осуждённой Грушко Ю.С. уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Таким образом, обстоятельств, которые бы бесспорно указывали на то, что после издания вышеназванных приказов командованием были совершены действия, явно свидетельствующие об уведомлении Грушко Ю.С. о принятом в отношении неё решении об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, по делу не установлено. Следовательно, вывод суда относительно времени, когда заявителю стало достоверно известно о нарушении своих прав, в данном случае нельзя признать обоснованным, также как и применение последствий пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 13 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ предоставляет женщинам право на отпуск по уходу за ребенком. Это право возникает у женщины, ребенок которой не достиг трехлетнего возраста; при этом она может использовать такой отпуск как полностью, так и по частям в пределах установленного срока.

Отпуск по уходу за ребенком предоставляется по заявлению женщины и оформляется приказом или распоряжением работодателя.

За время отпуска по уходу за ребенком ей выплачивается ежемесячное пособие по государственному социальному страхованию или соответствующие денежные компенсации.

Согласно п. 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положения), во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.

Как следует из п. 25 ст. 34 Положения, увольнение с военной службы беременных женщин-военнослужащих, женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "а", "в" - "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Женщины-военнослужащие, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части.

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что в силу требований действующего законодательства женщина-военнослужащая, имеющая ребёнка в возрасте до трех лет, не может быть уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части за исключением случаев прямо указанных в законе.

Учитывая, что судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не применены и Грушко Ю.С. незаконно досрочно уволена с военной службы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.

Вместе с тем при принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, что часть требований Грушко Ю.С., а именно об отмене приказа командира части об исключении из списков личного состава части и предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, командиром войсковой части 00000 были удовлетворены в добровольном порядке.

С учётом этого, поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Грушко Ю.С. об оспаривании действий командующего войсками " ... " и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Заявление Грушко Ю.С. об оспаривании действий командующего " ... " и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

Приказ командующего войсками " ... " от 27 октября 2011 года N 461, в части досрочного увольнения Грушко Ю.С. с военной службы в запас по подп. "д" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности), признать незаконным.

Обязать командующего войсками " ... " отменить приказ от 27 октября 2011 года N 461 в названной части и восстановить Грушко Ю.С. на военной службе.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказать.

Председательствующий

Судьи: