Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-4/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 января 2013 г. по делу N 33-4/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Антонова А.Г.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в судебном заседании 15 января 2013 года частные жалобы представителей военнослужащей войсковой части 00000 капитана Фокиной М.А. - И. и Ф. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление представителя начальника Управления ФСБ России по " ... " военному округу - Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению И. о защите чести и достоинства, поданному в интересах Фокиной М.А. к указанному управлению и к Д..

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Читинский гарнизонный военный суд определением от 3 августа 2012 года прекратил производство по гражданскому делу по заявлению И. о защите чести и достоинства, поданному в интересах военнослужащей войсковой части 00000 капитана Фокиной М.А. к Управлению ФСБ России по " ... " военному округу (далее - Управление) и к сотруднику ФСБ Д., в связи с отказом заявителя от требований и принятием данного отказа судом.

30 октября 2012 года представитель Управления - капитан юстиции Р. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с заявителя Фокиной М.А. судебных расходов, понесённых Управлением по этому делу, в размере 0000 рублей 00 копеек.

Читинский гарнизонный военный суд определением от 15 ноября 2012 года заявление Р. удовлетворил в полном объёме, взыскав с Фокиной М.А. в пользу Управления судебные расходы в указанном размере.

В частных жалобах представители заявителя - И. и Ф. просят определение отменить и принять по заявлению Р. новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ф. в частной жалобе, кроме того, просит указать председателю Читинского гарнизонного военного суда на незаконность вынесенных в отношении Фокиной М.А. судебных решений, а также привлечь судью П. к уголовной и дисциплинарной ответственности.

При этом в обоснование своих жалоб оба автора приводят следующие доводы.

По их мнению, отсутствие приказов начальника Управления о направлении Р. в служебные командировки ставит под сомнение сам факт поручения последнему представлять интересы Управления в судах.

К тому же, они считают, что представленные Р. командировочные удостоверения оформлены с нарушениями, а авиабилеты приобретены им без соответствующего согласования со своим начальством.

Кроме того, по их утверждению, сомнение в достоверности представленных Р. документов вызывает указание в командировочных удостоверениях различных номеров удостоверений личности названного военнослужащего.

Помимо изложенных доводов, в своей частной жалобе Ф. указывает следующее.

Так, он полагает, что суду надлежало назначить и провести экспертизу представленных Р. документов, подтверждающих понесённые им командировочные расходы. При этом, по утверждению Ф., взыскание командировочных расходов с Фокиной М.А. должно осуществляться только по нормам, установленным Министерством обороны РФ, поскольку она является военнослужащей.

Также, как он считает, суд необоснованно не применил положения ст. 94 ГПК РФ, которая, по его мнению, предписывает взыскивать с истца лишь издержки, связанные с проездом и проживанием ответчика.

Кроме того, автор частной жалобы обращает внимание на то, что Фокина М.А. отказалась от заявленных ею требований лишь в судебном заседании Читинского гарнизонного военного суда, состоявшемся 3 августа 2012 года, следовательно, как он полагает, понесённые ответчиком судебные расходы, не связанные с указанным заседанием, не подлежат взысканию с заявителя.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частных жалоб, окружной военный суд находит определение суда от 15 ноября 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами может быть разрешён как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления судебного решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как видно из определения Читинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года, производство по гражданскому делу по заявлению И. о защите чести и достоинства, поданному в интересах военнослужащей войсковой части 00000 капитана Фокиной М.А. к Управлению и к сотруднику ФСБ Д., прекращено в связи с отказом заявителя от требований и принятием данного отказа судом. При этом ответчик требования о возмещении понесённых представителем Управления судебных расходов, связанных с ведением данного гражданского дела, не заявлял. Указанное определение суда вступило в законную силу с 21 августа 2012 года (т. 2: л.д. 69-71).

Из копий командировочных удостоверений N 112 и N 294, выданных начальником Управления, усматривается, что Р. направлен из города Х в город Ч для участия в судебных заседаниях в периоды с 4 по 11 марта и со 2 по 10 апреля 2012 года (т. 3: л.д. 14 и 20).

Из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда города Ч видно, что 7 марта, 5 и 9 апреля 2012 года представитель начальника Управления - Р. участвовал в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению представителя Фокиной М.А. - И. о защите чести и достоинства (т. 1: л.д. 48-50, 63-67 и 128-132).

Как усматривается из копий авансовых отчётов N 89 от 9 марта, N 203 от 16 апреля 2012 года и приложенных к ним подлинников билетов и квитанций, Р., находясь в командировке в городе Ч, израсходовал денежные средства в размерах, соответственно, 20123 рубля 30 копеек и 25354 рубля. При этом командировочные расходы Р. составили: в период с 4 по 8 марта 2012 года: суточные - 000 рублей, проезд по маршруту Х - Ч железнодорожным транспортом - 001 рубля 00 копеек, проживание в гостинице "Волна" с 6 по 7 марта 2012 года - 002 рублей, перелёт от аэропорта города Ч до аэропорта города Х, с учётом сборов - 00001 рублей; в период с 5 по 10 апреля: суточные - 003 рублей, проезд по маршруту Х - Ч железнодорожным транспортом - 004 рубля, проживание в гостинице "Волна" с 5 по 9 апреля 2012 года - 005 рублей, перелёт от аэропорта города Ч до аэропорта города Х, с учётом сборов - 00002 рублей (т. 3: л.д. 13, 15-18, 19 и 21-26).

Как видно из копий командировочных удостоверений N 458 и N 756, выданных начальником Управления, Р. направлен из города Х в город Ч для участия в судебных заседаниях в периоды с 12 по 17 мая и со 2 по 5 августа 2012 года (т. 3: л.д. 28 и 31).

Как следует из протоколов судебных заседаний Читинского гарнизонного военного суда от 15 мая и 3 августа 2012 года, в указанные дни представитель начальника Управления - Р. участвовал в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению представителя Фокиной М.А. - И. о защите чести и достоинства (т. 2: л.д. 23-32 и 60-65).

Из копий авансовых отчётов N 265 от 22 мая, N 620 от 6 августа 2012 года и приложенных к ним подлинников билетов и квитанций усматривается, что Р., находясь в командировке в городе Ч, израсходовал денежные средства в размерах, соответственно, 00003 рублей 00 копеек и 00004 рублей. При этом командировочные расходы Р. составили: в период с 12 по 17 мая 2012 года: суточные - 006 рублей, проезд по маршруту Х - Ч и Ч - Х железнодорожным транспортом, с учётом сборов - 00005 рублей 00 копеек; в период со 2 по 5 августа 2012 года: суточные - 007 рублей, перелёт от аэропорта города Х до аэропорта города Ч и обратно, с учётом сборов - 00006 рублей (т. 3: л.д. 27, 29, 30 и 32-33).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание приведённый анализ правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявления представителя Управления - Р. о взыскании с Фокиной М.А. в пользу Управления судебных расходов в размере 00 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждены исследованными судом соответствующими документами.

При этом, как правильно констатировано в решении, оснований сомневаться в подлинности приложенных Р. к заявлению документов не имеется, вследствие чего необходимости в назначении и проведении экспертизы представленных последним документов, подтверждающих понесённые им командировочные расходы, у суда не имелось. Не заявляли в судебном заседании ходатайства об этом и представители Фокиной М.А.

К тому же, полномочия Р. на представление интересов Управления в судах подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, выданной на имя последнего начальником Управления (т. 3: л.д. 2).

Поэтому доводы авторов частных жалоб об отсутствии приказов начальника Управления о направлении Р. в служебные командировки, оформлении командировочных удостоверений с нарушениями, о приобретении авиабилетов без соответствующего согласования с начальством и об указании в командировочных удостоверениях различных номеров удостоверений личности названного военнослужащего являются несостоятельными.

Утверждение Ф. в жалобе о том, что взыскание командировочных расходов с Фокиной М.А. должно осуществляться только по нормам, установленным Министерством обороны РФ, поскольку она является военнослужащей, является необоснованным, поскольку в данном случае судом был разрешён вопрос о взыскании указанных расходов, понесённых в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению её представителя именно к Управлению, чья деятельность регламентируется иными нормативными правовыми документами.

Довод Ф. о том, что положения ст. 94 ГПК РФ предписывают взыскивать с истца лишь издержки, связанные с проездом и проживанием ответчика, не основан на законе.

Так, как следует из содержания указанной нормы и ст. 101 ГПК РФ, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Также противоречит требованиям ст. 101 ГПК РФ утверждение Ф. о том, что подлежат взысканию с заявителя лишь понесённые ответчиком судебные расходы, связанные с судебным заседанием Читинского гарнизонного военного суда, состоявшимся 3 августа 2012 года.

Что же касается заявления Ф. об указании председателю Читинского гарнизонного военного суда на незаконность вынесенных в отношении Фокиной М.А. судебных решений и о привлечении судьи П. к уголовной и дисциплинарной ответственности, то данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 333 и п. 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Читинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года, согласно которому удовлетворено заявление представителя начальника Управления ФСБ России по " ... " военному округу - Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению И. о защите чести и достоинства, поданному в интересах военнослужащей войсковой части 00000 капитана Фокиной М.А. к указанному управлению и к Д., оставить без изменения, а частные жалобы представителей Фокиной М.А. - И. и Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: